К делу № 1-295/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 8 ноября 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Волошина С.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,
подсудимого Данченко В.А.,
его защитника Угрюмова А.Ю. представившего удостоверение № 4242 и ордер № 544905 от 07.11.2011 года,
потерпевшего ФИО10
при секретаре Фараджевой Е.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Данченко В.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данченко В.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
02.09.2011 года, около 01 часов 00 минут, Данченко В.А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с этой целью находясь в домовладении <адрес>, подошел к спящему гражданину ФИО11, где из кармана его брюк похитил ключи от принадлежащего ему автомобилю марки ВАЗ № регистрационный знак № Данченко В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел на улицу и проследовал к автомобилю марки ВАЗ № регистрационный знак X №, стоящему около двора домовладения <адрес>, с помощью ключей открыл водительскую дверь транспортного средства, проник в салон автомобиля, сел за руль, при помощи ключа завел его двигатель и скрылся с места преступления. Таким образом, Данченко В.А., неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ № регистрационный знак № принадлежащим ФИО12В., без цели хищения.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший поддержал свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст.317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.
Действия Данченко В.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч.1 ст.166 УК РФ, по признаку неправомерного завладения автомобиля, без цели хищения (угон).
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый согласно имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, не состоит у врача нарколога.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Данченко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч.1, 3 ст.73 УК РФ считать назначенное Данченко В.А. наказание условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Данченко В.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ – №, гос.номер №, принадлежащий ФИО14 А.В. - возвратить по принадлежности ФИО15.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья