приговор в отношении Размета Е.В., Размета Т.Б. по п.г ч.2 ст. 112 УК РФ

Дело № 1- 210/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 08 сентября 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,

подсудимых Размета Е.В., Размета Т.Б.

защитника Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 005987,

при секретаре Раковой Е.Л.,

а так же потерпевшего К.,

представителя потерпевшего адвоката Поздняковой Г.В., представившей удостоверение № 918 и ордер № 2024446,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Размета Е.В., «…»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.130 УК РФ,

Размета Т.Б., «…»,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Размета Е.В. и Размета Т.Б. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Они же совершили оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

10.06.2010г. около 21 ч.00 мин., во дворе домовладения расположенного по адресу: «…», между подсудимыми ( являющимися супругами) и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у подсудимых возник умысел на унижение чести и достоинства потерпевшего, путем высказывания в его адрес грубой нецензурной брани. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, высказали в его адрес грубую нецензурную брань, чем унизили его честь и достоинство в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

10.06.2010г. около 21 ч.00 мин. у подсудимых, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим возник умысел на причинение ему телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, находясь во дворе домовладения «…» в ходе ссоры с потерпевшим, подсудимый нанес не менее 4 ударов руками в область лица и головы потерпевшего, отчего потерпевший упал на асфальтированное покрытие, при этом ударившись головой о его поверхность. Продолжая реализовывать свой преступный умысел группой лиц, подсудимые, нанесли лежащему на асфальте потерпевшему не менее 3 ударов ногами в область груди, левого плеча и локтя, отчего потерпевший потерял сознание. Действиями подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения в виде : кровоподтека в окружности левого глаза, ссадины на передней поверхности левой наружной ушной раковины, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ушиба мягких тканей носа, кровоподтека на спинке носа, искривления носовой перегородки вправо. Своими совместными действиями подсудимые причинили телесные повреждения потерпевшему в виде: сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, контузии левого глазного яблока, кровоподтека и ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча, двух ссадин на наружной поверхности в проекции левого локтевого сустава, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому признаку квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый виновным себя по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.130 УК РФ, не признал полностью. Подсудимый показал, что 10.06.2010 г. около 18 ч. он занимался ремонтом своей машины в гараже, расположенном во дворе по месту его жительства: «…» перед домовладением, а потерпевший, являющийся его соседом, с компанией находился сзади домовладения, где они распивали спиртные напитки. В присутствии своих знакомых потерпевший стал ему делать замечания по поводу того, что на его территории растет сорняк, на, что он сказал потерпевшему, чтобы он закрыл рот, но трогать его не стал. Его гости возмутились, а потерпевший стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он рассказал о происшедшем своей жене, которая вызвала милицию. Приехавшие сотрудники милиции, сказали, что они разбираться не будут, поскольку всем займется участковый и уехали. Около 21 ч. компания потерпевшего уехала на «Криницу», а потерпевший остался дома, поскольку был пьян. К ним пришли в гости К. со своей женой     К., которая пошла в дом к его жене, а он с К. находился во дворе. В это время к жене приехала знакомая Г., которая во двор не зашла, а осталась стоять за воротами. Через некоторое время он услышал крики К., находящейся недалеко от гаража и побежал на огород, где увидел, что его жена лежит на земле, у нее была порвана майка, а потерпевший находится рядом. Чтобы кричала жена, он не слышал. Он одной рукой швырнул потерпевшего в сторону, а другой толкнул его по лицу ладошкой, от чего потерпевший упал, жену он оттянул в сторону. Потерпевший не шевелился, так как потерял сознание. Он испугался, думал, что он умер и сказал жене, чтобы она на него посмотрела. Жена сказала, что потерпевший нормальный, и он с К. усадили его на лавочку, залили водой. Кроме К. и потерпевшего рядом никого не было. Затем К. ушли домой, а они с женой поехали снимать в больницу побои, вернувшись, увидели во дворе сотрудников милиции.

Почему в протоколе допроса его на следствии написано, что: « он бил потерпевшего кулаком, а не ладонью, что он говорил, будто услышал, как кричит жена, а К. при этом находилась в доме, а в суде сказал, что его позвала К. находящаяся недалеко от гаража на улице и крик жены он не слышал, а также то, что на лавочку потерпевшего он посадил с женой, которая полила его водой и вытерла его кровь, а в суде пояснил, что посадил на лавочку потерпевшего с К., с которым они залили потерпевшего водой» пояснить не может, протокол на следствии подписал не читая.

Подсудимая виновной себя по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 130 УК РФ, не признала полностью. Подсудимая показала, что10.06.2010 г. примерно в 19 ч. 00 мин. она находилась у себя в доме, а муж находился возле гаража. Что произошло между ним и потерпевшим она не знает, так как ее там не было, она вызвала милицию потому, что ее попросил муж, который ей рассказал, что потерпевший в присутствии своих гостей стал говорить ему, чтобы он убрал сорняки на огороде, на, что муж ему сделал замечание. Потерпевший стал выражаться в адрес ее мужа грубой нецензурной бранью, после чего его гости уехали на «Криницу». Все они находились в алкогольном опьянении, в том числе и потерпевший, который остался дома. Приехавшая милиция выяснять ничего не стала, они сказали, что позже приедет участковый. В это время к ним пришли К. и ее муж К. Муж с К. пошли в гараж к машине, а она пошла за зеленью, на грядку. К. стояла вблизи гаража. Когда она проходила мимо потерпевшего, он толкнул ее на виноградник шлангой, он ее не бил, только завалил на виноградник, где она поцарапалась и у нее пошла кровь. Потерпевший был сильно пьян. Подбежавший муж оттолкнул потерпевшего, что было между ними, она не знает, не видела. К. ее забрала, а муж и К. посадили потерпевшего на лавочку. Была ли у него кровь, она не видела. Они потерпевшего не оскорбляли, просто спрашивали у него, что он делает. Когда К. ушли, они поехали снимать побои.

Почему на следствии она говорила, что : «потерпевший ее толкнул шлангом, и она упала на землю, после чего он стал бить ее шлангом, а подбежавший муж оттянул от нее потерпевшего и она, увидев потерпевшего лежащим на земле подняли его с мужем и посадили на лавочку, при этом из носа потерпевшего шла кровь, поэтому она облила его водой», в суде пояснить не смогла.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением частного обвинения от 04.08.2010 г. в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности подсудимых которые 10.06.2010 г около 21 ч. 00 мин. во дворе домовладения, расположенного по адресу: «…» причинили ему телесные повреждения, а так же оскорбили грубой нецензурной бранью, чем унизили его честь и достоинство.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2010 г., в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе домовладения «…», где у потерпевшего с подсудимыми произошла ссора, в ходе которой потерпевшему подсудимыми были причинены телесные повреждения и высказаны в адрес потерпевшего оскорбления.

Протоколом очной ставки от 15 мая 2011 г. между свидетелем Ш. и подозреваемым Размета Е.В., согласно которому свидетель Ш. в присутствии подозреваемого подтвердила данные ею ранее показания в качестве свидетеля.

Протоколом очной ставки от 16 мая 2011 г. между потерпевшим и подозреваемым Размета Е.В., согласно которому, потерпевший в присутствии подозреваемого подтвердил данные им ранее показания в качестве потерпевшего.

Протоколом очной ставки от 18 мая 2011 г. между свидетелем Л. и подозреваемым Размета Е.В., согласно которому, свидетель Л. в присутствии подозреваемого подтвердила данные ею ранее показания в качестве свидетеля.

Протоколом очной ставки от 21 мая 2011 г. между потерпевшим и подозреваемой Размета Т.Б. согласно которому, потерпевший в присутствии подозреваемой подтвердил данные им ранее показания в качестве потерпевшего.

Протоколом очной ставки от 23 мая 2011 г. между свидетелем Л. и подозреваемой Размета Т.Б., согласно которому свидетель Л. в присутствии подозреваемой подтвердила данные ею ранее показания в качестве свидетеля.

Протоколом очной ставки от 01 июня 2011 г. между свидетелем Ш. и подозреваемой Размета Т.Б., согласно которому, свидетель Ш. в присутствии подозреваемой подтвердила данные ею ранее показания в качестве свидетеля.

Показаниями потерпевшего, согласно которым 10.06.2010 г. примерно в 20 ч. 00 мин. он вместе с женой К., соседями С. и П. находились во дворе домовладения «…», где сидели за столом, так как был церковный праздник. Он сделал подсудимому замечание насчет сорняка на огороде, на, что он подбежал к нему и стал оскорблять грубой нецензурной бранью, кидаться на него. Затем приехали сотрудники милиции по вызову подсудимой, которые объяснили, что с их ссорами будет разбираться участковый и уехали. Немного посидев, его жена и соседки отправились к святому источнику «Криница», а он пошел поливать огород. Примерно в 21 ч. 00 мин. он шел с грядки и увидев подсудимого стал говорить ему, что сорняки вредят грядке, на, что подсудимый подбежал к нему и стал обзывать его грубой нецензурной бранью. Подсудимая, находившаяся в гараже, выбежала и тоже начала его оскорблять, при этом схватила его за рукав рубашки. Подсудимый ударил его в лицо кулаком раза три, от чего он упал на землю, он бил его руками в грудь, затем они вдвоем с подсудимой стали бить его ногами, ударили около трех раз в область груди, правого плеча, локтя. Подсудимая была обута в обувь на тяжелой платформе. Они его футболили вдвоем ногами, как мячик и оскорбляли нецензурной бранью. От данных ударов он потерял сознание. Когда он очнулся, то схватил подсудимую за ногу, отчего она упала и поцарапалась. На лавочке, куда подсудимые его притащили, подошедший сосед К. обтер кровь на его лице и позвонил его жене. Пока подсудимые его тянули на лавочку, они содрали об насыпь ему пятки до крови, подсудимый говорил при этом, что - он умоется кровью. Когда приехала скорая помощь, его забрали в травматологическое отделение. Его тошнило, кружилась и болела голова, открылась рвота, у него был сломан нос, ушиблено лицо, он не дышал носом, у него было сотрясение, травмы глаза. Он находился на стационарном лечении. Затем ездил в консультативно-диагностическую поликлинику г. Краснодара, где, так же, был обследован врачами. Были поставлены диагнозы и назначено лечение. Сейчас он пьет таблетки от шума в голове, у него стала трудной речь, поднимается давление, он лежал в Березановской больнице, четыре месяца назад у него обнаружили опухоль в печени. От побоев лопнула челюсть, выбиты зубы, он не дышит носом, в ухе от ударов лопнула труба. До побоев он ничем не болел, после побоев у него ухудшилось резко здоровье, ему даже показания давать тяжело. Алкоголь он не употребляет. Просит назначить наказание подсудимым по всей строгости закона.

Показаниями свидетеля С., согласно которым с ними по соседству проживает семья подсудимых, которые очень часто конфликтуют с семьей потерпевшего. 10.06.2010 г. примерно в 20 ч. 00 мин. она вместе с К. и П. сидели за столом во дворе домовладения № «…». Минут через 15 они отправились к святому источнику «Криница», а потерпевший остался дома. Вернулись они примерно в 22 ч., так как на сотовый телефон К. позвонил К. и сообщил ей, что примерно в 21 ч. ее мужа К. избили подсудимые. Они сразу на такси приехали домой, где она увидела, что потерпевший, полулежа сидел на лавочке. Его лицо было все в крови, на лице и теле было множество ссадин и ушибов. Из носа у него текла кровь, лицо было опухшим, одежда была в грязи. Они спросили его, что случилось, и он ответил, что - его избили и оскорбили грубой нецензурной бранью подсудимые. Он был в шоке, говорил, что подсудимые его били ногами. Потерпевшего увезли в больницу, а на вопрос соседей подсудимым, зачем они избили потерпевшего, подсудимый ответил им, что - потерпевший сам нарвался, при этом подсудимый не отрицал, что избил потерпевшего, сказал, что - потерпевший заработал, он всех покончит. Как били подсудимые, она не видела, так как приехала, когда потерпевший уже был избит, но знает с их слов, что скандал у них произошел из-за сорняка. Точные показания она давала на следствии. У мирового судьи она не говорила об оскорблении подсудимыми потерпевшего, поскольку ее об этом никто не спрашивал. Потерпевший после избиения стал болеть, постоянно ходит по врачам, плохо выглядит.

Показаниями свидетеля К., согласно которым с ними по соседству проживают подсудимые, которые очень часто конфликтуют с их семьей, постоянно беспричинно их оскорбляют. 10.06.2010 г. примерно в 20 ч. она вместе с П. и С. сидели за столом во дворе домовладения № «…». В ее присутствии муж сделал подсудимому замечание насчет сорняка на огороде, на, что он подбежал к нему и стал оскорблять грубой нецензурной бранью, был очень агрессивен. Затем приехали сотрудники милиции по вызову подсудимой, которые объяснили, что их ссорами будет разбираться участковый и уехали. Минут через 15 они все отправились к святому источнику «Криница», а муж остался дома. Около 22 ч. ей позвонил на сотовый телефон К. и сообщил, что примерно в 21 ч. ее мужа К. избили подсудимые, сказал, что муж лежит во дворе избитый. Они сразу на такси приехали домой, где увидели, что ее муж сидит на лавочке, их дочь, являющаяся инвалидом, потеряла сознание от внешнего вида отца. Лицо мужа было все в крови, тело избито. С носа и рта у него текла кровь, лицо было опухшим, говорил он с трудом. Один его глаз не открывался, одежда была грязной и мокрой. Они стали спрашивать у него, что случилось, и он рассказал им, что- его избили подсудимые, которые так же оскорбили его грубой нецензурной бранью. Били они его лежащего вдвоем ногами, сначала подсудимый бил его по лицу, затем сидел сверху и бил его в грудь, после чего они его оба били ногами. Причиной всего стало то, что потерпевший сказал подсудимому, что нужно вырвать сорняки, так как они вредят грядке. После того, как потерпевшего увезла скорая, она пробыла с ним всю ночь в больнице, так как ему было очень плохо. Здоровье мужа после побоев подсудимыми стало очень плохим. После лечения в Каневской ЦРБ, он был направлен в г. Краснодар, где ему назначено лечение. Раньше муж не болел, травм не имел, теперь же они в течение года ходят по врачам, его поставили на учет врачи невролог и психиатр.

Показаниями свидетеля Ш., согласно которым 10.06.2010 г. примерно в 20 ч.30 мин. она находилась во дворе домовладения своей матери Л. напротив которого расположено домовладение № «…». Мать сидела на лавочке с внуком и примерно в 20 ч. 40 мин. они пошли по дороге в сторону домовладения № «…», откуда услышали крики. Потерпевший говорил подсудимому за сорняки, а подсудимый кричал на потерпевшего матом, спрашивая, что ему надо. Ее мама сделала подсудимому замечание. Подсудимая выбежала из гаража, и так же стала оскорблять потерпевшего. Подсудимый смеялся, а подсудимая схватила потерпевшего за рукав рубашки. Затем подсудимый ударил руками около 3-4 ударов в лицо потерпевшего, который от ударов упал на землю, подсудимый сел на него и стал бить руками. Била ли подсудимая в лицо руками потерпевшего она не помнит. Она стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь, ее ребенок был в шоке, на ее крик прибежала ее сестра Лихачева Н.В. Подсудимые стали наносить потерпевшему удары ногами около 2-3 ударов по телу. От данных ударов потерпевший потерял сознание, он не шевелился. Мать стала кричать подсудимому,- что он делает, и подсудимая сказала мужу, чтобы он бросил потерпевшего, так, как может убить его. Затем подсудимые положили на лавочку потерпевшего и стали лить на него воду из пластиковой бутылки, чтобы привести его в сознание, они думали, что он мертвый. Мать продолжала кричать подсудимым, на, что подсудимый ей ответил, что и ей достанется. Она не видела, хватал ли за ногу потерпевший подсудимую, так как отвлеклась к матери и была потрясена увиденным. Что было дальше, она не знает, поскольку уехала домой, но от матери узнала, что позже, приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Потерпевшего с его женой увезли в больницу. Между их двором и двором №7 по пер. Короткому ограждения не имеется. Виноград между их огородами произрастает редкий, видимость происходящего даже через виноград хорошая. Потерпевший подсудимых нецензурной бранью не оскорблял, оскорбляли только они его.

Показаниями свидетеля С., согласно которым она проживает по соседству с подсудимыми и потерпевшим. 10.06.2010 г. она около 20 ч. 30 мин. поливала огород, который расположен примерно в 50 метрах от домовладения потерпевшего. Она видела, что потерпевший был на своем огороде. Около 21 ч. она услышала женские крики, кто-то кричал- что вы делаете. Она подняла голову и увидела, что потерпевшего тянет подсудимая, подсудимого она не видела, супругов К. она также не видела. О том, что потерпевшего избили подсудимые, она узнала позже.

Показаниями свидетеля К., согласно которым 10.06.2010 г. она с мужем пошли в гости к подсудимым, с которыми она дружит около 28 лет. Муж пошел в гараж к подсудимому, который чинил свой автомобиль, а она пошла в дом к подсудимой, где они сидели на кухне. Потом подсудимая пошла в огород за зеленью, а она, выйдя на улицу, осталась стоять на дорожке недалеко от гаража, в котором находился подсудимый и ее муж. Услышав крик подсудимой, она позвала подсудимого, затем увидела потерпевшего сидящего на лавочке. У подсудимой на теле она увидела царапины, на спине были раны. Была ли нецензурная брань, она не знает, было плохо слышно. Из соседей она никого не видела. Затем они с мужем ушли домой.

Почему на следствии она говорила, что : « ожидала подсудимую ушедшую в огород за зеленью в доме, а затем, выйдя во двор и увидев выпившего потерпевшего, она сразу вернулась в дом к дочери подсудимых, так как потерпевший побежал к подсудимым, и она подумала, что произойдет конфликт. Затем вернувшаяся в дом подсудимая сказала ей, что к потерпевшему приехала скорая, так как подсудимый его избил. За виноградниками находились жильцы дома, но кто там был, она не видела, а слышала голоса. От подсудимой ей стало известно, что ее избил потерпевший, ее спина была исцарапана. Ее муж в это время находился вблизи гаража подсудимого, поэтому он так же не мог видеть, что происходило во дворе, так как он был занят ремонтом автомобиля подсудимого, и отлучиться не мог - он держал колесо автомобиля» пояснить не может, протокол на следствии она подписывала не читая.

Показаниями свидетеля К., согласно которым 10.06.2010 г. около 21 ч. 15 мин. к нему прибежала Л. и сказала, что соседи сверху избили потерпевшего. Выйдя на улицу, он увидел, что потерпевший сидит на лавочке. Он был облит водой. Его тело и лицо было все в крови, имелось множество ушибов, говорил он что-то невнятное. Он стал приводить потерпевшего в чувство. Л. сказала ему, что видела, как подсудимые избили его. Он позвонил на сотовый телефон жене потерпевшего, которая сразу со всеми, приехала с « Криницы». Скорая помощь забрала потерпевшего в больницу, где он находился на лечении. Подсудимые постоянно конфликтуют со всеми соседями домовладения.

Показаниями свидетеля Л., согласно которым 10.06.2010 г. около 21 ч. 00 мин. она вышла во двор своего домовладения, которое не огорожено от домовладения № «…» и расположено примерно в 5 метрах, то есть двор данного домовладения виден хорошо, поскольку ее позвала сестра Ш. И, так как кричала их мама Л. по поводу происходящего во дворе подсудимых и потерпевшего. Она услышала, как подсудимые оскорбляют потерпевшего грубой нецензурной бранью. Когда она подбежала к месту происшествия, то увидела, что потерпевший без сознания лежит на асфальте, а подсудимые бьют его ногами. Кто сколько раз и как ударил, она не запомнила, поскольку была потрясена увиденным. Потерпевший их не бил и не защищался. Она побежала к К., чтобы он вызвал скорую помощь. Л. стала кричать подсудимым и они, посадив его на лавочку, стали поливать водой из бутылки. Затем подсудимые ушли, а она сказала К., чтобы он связался с женой К.

Протоколом очной ставки от 15 мая 2011 г. между свидетелем Ш. и подозреваемым Размета Е.В, согласно которому свидетель Ш. в присутствии подозреваемого подтвердила данные ею ранее показания в качестве свидетеля.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что от мирового судьи судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края в ОД ОВД по Каневскому району поступили материалы уголовного дела, о том, что 10.06.2010 г. около 21 ч. 00 мин. подсудимые во дворе домовладения № «…» причинили телесные повреждения потерпевшему.

Протоколом выемки от 06.05.2011 г., согласно которому в МУ Каневская ЦРБ была изъята медицинская карта №7760 стационарного больного К., который проходил лечение в травматологическом отделении в период времени с 11.06.2010 г. по 19.06.2010 г.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2011 г., согласно которому была осмотрена медицинская карта №7760 стационарного больного К., который проходил лечение в травматологическом отделении в период времени с 11.06.2010 г. по 19.06.2010 г.

Заключением эксперта № 285 от 12.05.2011г., согласно которому при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что потерпевшему причинены телесные повреждения : кровоподтек в окружности левого глаза, ссадины на передней поверхности левой наружной ушной раковины, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ушиб мягких тканей носа, кровоподтек на спинке носа, искривление носовой перегородки вправо, сотрясение головного мозга, закрытого перелома костей носа, контузия левого глазного яблока. Повреждения на лице и голове образовались в результате действия тупого предмета с ограниченной поверхностью, возможно, руками, ногами, причем в область лица и головы было причинено не менее 3-4 ударов, и получение их при падении с высоты собственного роста не возможно, кровоподтек и ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча, две ссадины на наружной поверхности в проекции левого локтевого сустава образовались в результате воздействия 2-3 ударов тупым твердым предметом, возможно, ногой, а наличие ссадин в проекции левого локтевого сустава не исключает их образование при падении с высоты собственного роста на твердое дорожное покрытие, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что он близко дружит с подсудимыми 3 года, проживает по соседству, его супруга К. дружит с подсудимыми 28 лет. 10.06.2010г. вечером он с женой пришли в гости к подсудимым, где он стал ремонтировать с подсудимым в его гараже машину, а жена с подсудимой были в доме. Затем его жена позвала подсудимого, который побежал на огород. Он пошел за ним и увидел, что на земле лежит подсудимая, которую подсудимый поднял и отвел в сторону. От потерпевшего, которого подсудимый отталкивал от подсудимой, был алкогольный запах. Отчего у потерпевшего на лице была кровь, он не знает. При этом рядом никого из соседей он не видел. Он посадил с подсудимым потерпевшего на лавочку, поскольку от полученного удара ему было плохо, а его жена увела подсудимую домой. Он думает, что потерпевший пострадал от падения на землю. На предварительном следствии он не давал показания в качестве свидетеля защиты, поскольку работает, и нет свободного времени. Ногами потерпевшего никто не бил, подсудимый ударил его ладошкой.

Показания свидетеля Г., которая в судебном заседании пояснила, что она ранее не выступала в качестве свидетеля, пришла в суд по просьбе подсудимой, с которой она работает у одного предпринимателя. 10.06.2010г. примерно в период с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. она на такси приехала к подсудимой за деньгами, так как давала ей на реализацию товар, не продаваемый в ее точке. Она стояла за калиткой, во двор не входила, и видела подсудимого и К. у гаража, К. была с ними. Она видела, что подсудимая пошла на огород, затем подсудимый побежал за ней на шум. Она несмотря на то, что находилась за калиткой и во двор не входила, увидела, что потерпевший толкал подсудимую, отчего она упала на гравий и виноградник, при этом подсудимая кричала- помогите. Больше она никого не видела. К. забрала подсудимую, и они ушли в дом. Она заходить не стала и уехала.

Акт судебно- медицинского освидетельствования № 364 от 15.06.2010г. в отношении потерпевшего, согласно которого при первичном осмотре потерпевшего ему был установлен легкий вред здоровью.

Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 09.08.2010г. мировому судье от подсудимой, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности потерпевшего.

Акт судебно- медицинского освидетельствования № 356 от 11.06.2010г. в отношении подсудимой, согласно которого повреждения ее здоровья, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Заключение эксперта № 551 от 25.08.2010г. в отношении потерпевшего и сведения эксперта в адрес мирового судьи от 03.09.2010г., согласно которого исход его заболевания на момент обращения не определен, потерпевший нуждается в консультации краевых специалистов с возможным оперативным вмешательством. установить вред причиненный здоровью и связь с перенесенной травмой в настоящий момент не представляется возможным.

Заключение эксперта № 550 от 25.08.2010г. в отношении подсудимой, согласно которого повреждения ее здоровья, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Медицинская карта потерпевшего, в которой содержатся сведения о состоянии потерпевшего на первичном приеме у врача окулиста.

Постановление мирового судьи от 30.09.2010г., согласно которого прекращено уголовное преследование в частном порядке в отношении Размета Т.Б. и Размета Е.В. по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 130 УК РФ, К. по ч.1 ст. 116 УК РФ, материалы уголовного дела направлены начальнику ОВД по Каневскому району для решения вопроса об организации предварительного расследования в форме дознания. Надзорная жалоба подсудимых на данное постановление в краевой суд.

Свидетельства о рождении детей подсудимых, согласно которым их дочь А. «…» года рождения, сын Б. «…» года рождения.

Общественно-бытовые и производственные характеристики на подсудимых.

Требования о судимости на подсудимых.

Справки, согласно которым подсудимые не состоят на профучете в УУМ ОВД по Каневскому району.

Справки Каневской ЦРБ, согласно которым подсудимые на учете у врачей психиатра и психолога не состоят.

Фотографии представленные стороной защиты, суд признает не относящимися к предмету доказывания, поскольку неизвестно время, место, способ получения этих фотографий, а также их взаимосвязь с подлежащими доказыванию обстоятельствами.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

При исследовании доказанности виновности подсудимых в совершении преступлений суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл.11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимых в совершении преступлений доказана показаниями потерпевшего К., свидетелей Л., Ш., К., С., П., С., К., Л., которые полностью соответствуют письменным доказательствам протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов, заявлению, рапорту, протоколу выемки, протоколам очной ставки, заключению эксперта. Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей стороны обвинения Л., Ш., К., С., П., С., К., Л. в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения эксперта от 12.05.2011г № 285. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительных экспертиз, судом так же не установлено. В заключении эксперта суд так же не усмотрел никаких противоречий, спорных или неясных вопросов, требующих разъяснений со стороны эксперта. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимых доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Свидетель обвинения К. изменившая показания в судебном заседании, не смогла доходчиво объяснить выявленные существенные противоречия данные ею на предварительном следствии и в суде. Показания свидетелей защиты Г. и К. не дававших показания на предварительном следствии, а допрошенных в суде по ходатайству стороны защиты, в совокупности с установленными фактами дружеских и (или) ( приятельских) отношений данных свидетелей с подсудимыми, объективно указывают на их заинтересованность в исходе дела в пользу подсудимых.

Показания подсудимых в судебном заседании противоречат их показаниям, данными на предварительном следствии. Причин противоречия показаний подсудимые не смогли доходчиво объяснить. Тщательно исследовав показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает показания подсудимых неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отвергает их, а действия подсудимых расценивает как избранный ими способ самозащиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Выявленные противоречия между показаниями потерпевшего у мирового судьи, на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, сколько ему было нанесено ударов в область лица подсудимым, о времени совершения преступления и последовательности преступных действий подсудимых, суд признает несущественными, поскольку потерпевший в силу возраста, болезненного состояния, в том числе вреда его здоровью причиненного подсудимыми, объективно мог не помнить отдельные фрагменты совершенного преступления, либо не точно воспроизводить отдельные события совершенного преступления.

    Утверждение стороны защиты о том, что свидетелям обвинения не могло быть видно происходящее, поскольку между местом преступления и фактическом их нахождении находился виноград, является лишь предположением защиты, поскольку виноградник объективно не мог скрывать полностью место преступления от свидетелей, сами же свидетели не отрицая наличие виноградника, показали, что они хорошо наблюдали все происходящее, так как виноградник не создавал им препятствий в видимости.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимых в совершении преступлений, при этом их деяния органами уголовного преследования правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 130 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц и оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Совершенные подсудимыми преступления являются умышленными преступлениями, относятся к категории небольшой и средней тяжести, преступлением предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ причинен вред здоровью потерпевшего средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновных.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, указанным в обвинительном заключении, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ - особо активную роль в совершении данного преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, указанным в обвинительном заключении п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ в составе группой лиц, поскольку данное отягчающее обстоятельство предусмотрено указанной статьей в качестве признака преступления, и оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Подсудимый согласно характеристике по месту жительства характеризуется «…»; согласно характеристике по месту работы характеризуется положительно ; согласно справок, выданных Каневской ЦРБ «..,»; согласно сведениям УУМ ОВД по Каневскому району «…».

Подсудимая согласно характеристике по месту жительства характеризуется «…»; согласно характеристике по месту работы характеризуется положительно ; согласно справок, выданных Каневской ЦРБ «…»; согласно сведениям УУМ ОВД по Каневскому району «…».

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание небольшую тяжесть и среднюю тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, характеризующие их личности данные, смягчающее наказания обстоятельство, мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, неблагоприятные последствия для семьи подсудимых в случае изоляции их от общества, мнение потерпевшего, суд приходит к убеждению, что подсудимые не нуждаются в изоляции от общества, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции их от общества назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ с длительным испытательным сроком и возложением обязанности, способствующей их исправлению, а также штрафу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.67 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Размета Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 130 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев по ч.1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Размета Е.В. окончательное наказание путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное Размета Е.В. наказание по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ условным, установив испытательный срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Размета Е.В. исполнение обязанности - в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Размета Е.В. подписку о невыезде отменить.

Признать Размета Т.Б. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 130УК РФ и назначить ей наказание по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года по ч.1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Размета Т.Б. окончательное наказание путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 10000 рублей

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное Размета Т.Б. наказание по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ условным, установив испытательный срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Размета Т.Б. исполнение следующей обязанности - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Размета Т.Б. подписку о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий