К делу № 1-322/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Каневская 20 декабря 2011 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сеиной Т.П.,
при секретаре Коробка Е.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Резановой Т.А.,
подсудимого Шедогуб С.Н.,
защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 от 21.02.2011 года и ордер № 544961 от 19.12.2011 года,
потерпевшего Шемчук М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шедогуб Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего трактористом у ИП «Щикальцов А.В.», невоеннообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шедогуб С.Н. совершил 22.11.2010 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
совершил 25.02.2011 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
совершил угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
22 ноября 2010 года около 03 часов 00 минут Шедогуб С.Н., с целью кражи, на принадлежащем ему мотороллере «Муравей» приехал ко двору домовладения № №, расположенному по <адрес>, где, осмотревшись и убедившись, что его действия никем не наблюдаются, через незапертую калитку зашел во двор домовладения. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Нарижней С.Л. путем свободного доступа тайно похитил лежавшие на земле во дворе домовладения, металлические решетки в количестве 12 штук, размером 06x1 метр, весом 80 килограмм, каждая, стоимостью 380 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4560 рублей, принадлежащие Нарижней С.Л.. Завладев похищенным, Шедогуб С.Н. с места преступления скрылся. Таким образом, Шедогуб С.Н. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил в свою собственность путем кражи имущество, принадлежащее Нарижней С.Л., на общую сумму 4560 рублей и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями причинил Нарижней С.Л. значительный имущественный ущерб в общей сумме 4560 рублей.
25 февраля 2011 года около 04 часов 00 минут Шедогуб С.Н., с целью кражи, на принадлежащем ему мотороллере «Муравей» приехал ко двору домовладения № №», расположенному по <адрес>, где, осмотревшись и убедившись, что его действия никем не наблюдаются, перелез через металлическое ограждение двора домовладения. Оказавшись во дворе домовладения, Шедогуб С.Н., реализуя свой единый преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Белявской Е.И. путем свободного доступа с территории двора домовладения тайно похитил 4 индоутки, стоимостью 200 рублей за 1 индоутку, общей стоимостью 800 рублей, принадлежащие Белявской Е.И., которых сложил в мешок, принесенный с собой, и перенес в кузов мотороллера. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, вернулся на территорию двора домовладения и через незапертую калитку незаконно проник во временную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил 3 индюшки стоимостью 1200 рублей за 1 индюшку, общей стоимостью 3600 рублей, и 1 козу стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Белявской Е.И.. Завладев похищенным, Шедогуб С.Н. с места преступления скрылся. Таким образом, Шедогуб С.Н. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил в свою собственность путем кражи имущество, принадлежащее Белявской Е.И. на общую сумму 7400 рублей, и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями причинил Белявской Е.И. значительный имущественный ущерб в общей сумме 7400 рублей.
30 августа 2011 года около 11 часов 00 минут на территории отделения № № открытого акционерного общества «Трудовое», расположенной в <адрес>, между Шедогуб С.Н. и Шемчук М.Г. на почве сложившихся личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Шедогуб С.Н. возник умысел на угрозу убийством Шемчук М.Г.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, с этой целью, Шедогуб С.Н. находясь на территории отделения № № открытого акционерного общества «Трудовое», в ходе ссоры с Шемчук М.Г., будучи в алкогольном опьянении и агрессивно настроенным, держа в руке нож, замахнулся им и стал с ножом в руках бежать на Шемчук М.Г., при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Данную угрозу убийством Шемчук М.Г. воспринимал реально, у него имелись все основания опасаться её осуществления.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Нарижняя С.Л., Белявская Е.И. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством, просили рассмотреть дело в их отсутствие, наказание подсудимого полагают на усмотрение суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевших Нарижней С.Л., Белявской Е.И. в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.
Государственный обвинитель, потерпевший Шемчук М.Г. выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевших заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.
Действия подсудимого правильно квалифицированны по преступлению от 22.11.2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению от 25.02.2011 года по п. п.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной.
При назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого, который не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы –положительно.
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а назначение условного наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Шедогуб С.Н. признать виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;
по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы;
по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок
два года без ограничения свободы.
На основании ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Шедогуб С.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться самостоятельно не позднее 20 числа каждого месяца на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Шедогуб С.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 12 чугунных решеток, находящиеся на хранении у потерпевшей Нарижней С.Л., вернуть по принадлежности Нарижней С.Л.; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий