приговор (Луценко Е.А.)

Дело № «…»

Станица Каневская Краснодарского края 29 июля 2010 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,

подсудимого Споялэ И.И.,

защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 и ордер № 887929,

при секретаре Раковой Е.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Споялэ И.И., «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Споялэ И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25.03.2008г. около 02 ч. 00 мин., подсудимый, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с этой целью, из корыстных побуждений пришел в палату № 14 детского отделения Каневской ЦРБ, расположенной по ул. Больничной ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, где реализуя свой возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К., осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил лежащий на тумбочке сотовый телефон «Флай Е 300», стоимостью 7490 руб., подключенный к сети « Мегафон», стоимость подключения 150 руб., с деньгами на счету в сумме 50 руб., принадлежащий К., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 7690 руб.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, указанным в обвинительном заключении, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.

В соответствии со п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство при назначении размера наказания.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно характеристике по месту жительства л.д. 93 ) : в Каневской РОВД за административные правонарушение ( мелкое хулиганство) и медицинский вытрезвитель не доставлялся, в употреблении наркотических средств замечен не был; согласно требованию о судимости л.д. 88-89) ранее не привлекался к уголовной ответственности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.91,92).

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества назначением ему наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Споялэ И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения Споялэ И.И. подписку о невыезде отменить.

Вещественное доказательство : сотовый телефон « Флай Е 300», хранящийся у потерпевшей К., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий