К делу № 1-262/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 04 октября 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края Гринь С.Н.,
подсудимого ФИО23,
его защитника - адвоката Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 445359 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Л.,
потерпевшей К.,
при секретаре Дороганове Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бобкина С.Н., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бобкин С.Н. совершил:
кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества;
кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, Бобкин С.Н., имея умысел на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с этой целью, пришел во двор домовладения № № по <адрес>, где проживает гражданка К.. Там, реализуя свой преступный умысел, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит, Бобкин С.Н., путем свободного доступа, с помощью лопаты, находившейся во дворе вышеуказанного домовладения, вытащил из земли и тайно похитил две металлические решетки, стоимостью 600 рублей каждая, принадлежащие гражданке К. С похищенным Бобкин С.Н. с места совершения преступления скрылся, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гражданке К. имущественный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с этой целью, находясь в приемном отделении ФИО7 ЦРБ расположенной по <адрес> ст.ФИО7, ФИО7 <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит, подошел к находящемуся в процедурной комнате приемного отделения ФИО7 ЦРБ металлическому сейфу, предназначенному для хранения материальных ценностей, где через не запертую за замок дверцу незаконно проник вовнутрь сейфа, откуда тайно похитил сотовый телефон «Sony Ericson Xperia Х10 WIFI», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Л.. С похищенным Бобкин С.Н. с места совершения преступления скрылся, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л. имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей, который для него является значительным.
Подсудимый Бобкин С.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью, содержание ст.51 Конституции РФ ему понятно и показал, что у него есть знакомый, который проживает по <адрес> К.. Он часто бывал у К. в гостях и видел, у него во дворе канализационные решетки. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить у К. канализационные решетки, для того чтобы их продать, так как он испытывал трудное материальное положение, а попытки трудоустроится не приносили положительного результата. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел во двор к К., для того чтобы совершить кражу. Во двор к К. он прошел через соседний земельный участок. Он осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и с помощью лопаты, которая находилась во дворе, он подковырнул две чугунные решетки и вытащил их из земли. Он взял две чугунные решетки, и также через соседний двор вышел на улицу. Ему в этот момент на сотовый телефон позвонил знакомый Х.. Они с ним немного поговорили, и он спросил у него не нужны ли ему решетки. Он сказал нужны. После чего он принес решетки к его двору. Спустя несколько минут, на автомобиле ВАЗ-21099, принадлежащем Х., приехал Роман и с ним был З.. Они немного поговорили, и он вместе с Х. погрузил решетки в автомобиль. После чего они уехали. Роман ему деньги за решетки не отдавал, так как он ему их отдал в счет долга, так как он Роману должен был сумму денег. О том, что решетки были похищены он им не говорил. Об этом им была написана явка с повинной. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания какого- либо морального, психического и физического воздействия. По факту кражи сотового телефона он суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматологическом отделении ФИО7 ЦРБ. Так ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, кода его выписали, он спустился на первый этаж, для того чтобы найти маму ФИО11, которая работает медицинской сестрой в приемном отделении. Он зашел в приемное отделение, там никого не было. Он прошел в процедурный кабинет, чтоб посмотреть не там ли мама. Маму он искал, чтоб взять у неё деньги. Когда он подошел к процедурному кабинету, там тоже никого не было. В процедурном кабинете он увидел металлический сейф, двери которого были открыты. В сейфе он увидел чьи-то вещи и сотовый телефон. Он решил похитить данный телефон. Он подошел к сейфу, убедился, что за ним никто не наблюдает, и из сейфа похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», черного цвета. Он вышел из процедурного кабинета, убедился, что в приемном отделении никого нет и ушел. Он пошел на остановку, сел в маршрутное такси и уехал домой. Дома он вытащил из телефона две сим карты, и вставил в телефон его сим карту. Сим карты, которые были в телефоне, он не выбрасывал. Они также лежали у него дома. Данным телефоном он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время, от мамы узнал, что был похищен сотовый телефон у них в больнице. Он решил отдать сотовый телефон сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОМВД России по ФИО7 <адрес>, где добровольно в присутствии понятых выдал сотовый телефон сотрудникам милиции и пояснил, что данный телефон он похитил из ФИО7 ЦРБ после чего написал протокол явки с повинной, в котором собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи. Вину в предъявленном обвинении признает полностью в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Бобкина С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшего Л., данных в ходе судебного заседания согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение ФИО7 ЦРБ с диагнозом пневмония. Работники приемного отделения его раздели, в руке он держал рубашку и сотовый телефон, в котором были вставлены 2 сим карты, медсестра выдернула из его руки рубашку, и в это время телефон выскочил у него из рук и упал на пол. В результате падения телефон распался на части. Медсестры его кое-как собрали и унесли вместе с вещами в приемное отделение. Так как он себя очень плохо чувствовал, его госпитализировали в реанимационное отделение. После он был переведен в терапевтическое отделение ФИО7 ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он попросил свою жену Л. забрать его вещи из приемного отделения и сотовый телефон, чтобы звонить ей. Она пошла в приемное отделение, а когда вернулась, сообщила ему, что телефон из приемного отделения пропал. Хищением телефона ему причинен ущерб на сумму 3 000 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером, инвалидом второй группы, живет за счет пенсии. Других дополнительных доходов не имеет.
Показаниями потерпевшей К., данных в ходе судебного заседания согласно которых у неё есть внук, К., который проживает вместе с ней. Иван нигде не работает, живет за счет случайных заработков. У него есть знакомый Бобкин С.Н., который проживает по <адрес> ст.Стародеревянковской ФИО7 <адрес>. Бобкин С.Н. приходил к ним в гости регулярно, часто бывал у них во дворе, и видел, в хозяйственном дворе чугунные решетки. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут она управила хозяйство, решетки были на месте, после того как она управила хозяйство она пошла отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она прошла управлять хозяйство и обнаружила, что чугунных канализационных решеток в количестве 2-х штук нет. Она пошла в домовладение, чтобы спросить у внука Ивана, где решетки, на что Мван ей ответил, что данные решетки он не брал. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данные канализационные решетки похитил Бобкин С.Н.. Ущерб от похищенного составил 1 200 рублей. Она настаивает на привлечении к уголовной ответственности Бобкин С.Н.
В судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Л., данные им на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия, ей и другому понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего в кабинете ОМВД России по ФИО7 <адрес>, гр.Бобкин С.Н. добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон «Сони Эриксон» и пояснил, что данный телефон он ДД.ММ.ГГГГ похитил из сейфа находящегося в процедурном кабинете, расположенного в приемном отделении ФИО7 ЦРБ. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором Бобкин С.Н. и все присутствующие поставили подписи после его ознакомления. Изъятый сотовый телефон был упакован и опечатан печатью № 74 ОВД по ФИО7 <адрес>, с пояснительной надписью и подписями понятых.
С соблюдением вышеуказанных условий государственным обвинителем оглашены также показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте. К нему обратился Бобкин С.Н., который сообщил о совершенном им преступлении. Ему был представлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, зашел в процедурный кабинет, расположенный в приемном отделении ФИО7 ЦРБ, для того чтобы найти его мать. Так как он не нашел маму, он увидел сейф, дверцы которого были открыты. Он решил из сейфа похитить телефон. Как пояснил Бобкин С.Н. он подошел к данному сейфу, двери были открыты и оттуда достал сотовый телефон «Сони Эриксон». С похищенным телефоном он ушел и пользовался им самостоятельно. После чего в каб. № 317 ОМВД России по ФИО7 <адрес>, в присутствии понятых гр.Бобкин С.Н. добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон «Сони Эриксон», который был изъят, упакован и опечатан печатью № 67 для пакетов ОВД по ФИО7 <адрес> с пояснительной надписью и подписями понятых.
С соблюдением вышеуказанных условий государственным обвинителем оглашены также показания свидетеля Л. данные им на предварительном следствии из которых следует, что в настоящее время он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по ФИО7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Бобкин С.Н. и сообщил, что желает написать явку с повинной, о совершенном им преступлении. Он передал гр.Бобкину С.Н. протокол явки с повинной, в котором он собственноручно изложил, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов прошел через соседний земельный участок местности в хозяйственный двор домовладения № № по <адрес> <адрес>, для того чтобы похитить там канализационные решетки. Он прейдя во двор, с помощью лопаты, подковырнул две чугунные решетки, которые вытащил из земли и отнес на <адрес>. В это время ему на мобильный позвонил Х., и он предложил ему в качестве оплаты долга, две чугунные решетки. Роман согласился. Через некоторое время Роман на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099 подъехали к Бобкину. Бобкин вынес им две чугунные, решетки, которые они погрузили в автомобиль. О том, что решетки он похитил, он им не говорил. В ходе написания явки с повинной, на Бобкина никакого психического, морального и физического воздействия не оказывалось.
С соблюдением вышеуказанных условий государственным обвинителем оглашены также показания свидетеля Х., данные им на предварительном следствии из которых следует, что у него есть знакомый Бобкин С.Н., который проживает по <адрес> Каневского района Краснодарского края, он с ним дружит на протяжении 4 лет. Бобкин С. занял у него деньги в сумме 10 000 рублей, и сказал, что отдаст их через 2 месяца, но до настоящего времени деньги так и не отдал. 06.07.2011 года он на автомобиле ВАЗ-21099 государственный номер №, вместе с другом З., катались на машине по станице, в этот момент он вспомнил, что ему Бобкин должен деньги. Он ему позвонил, и спросил, когда он отдаст деньги. Бобкин ему ответил, что денег нет, и что он может отдать ему две чугунные решетки, которые он может сдать в пункт приема металла. Он согласился, и вместе с З. поехал, на <адрес>, где проживает гр.Бобкин С.. Когда они подъехали, Сергей сказал, им что чугунные решетки лежат на земле в соседнем дворе. После чего Бобкин принес решетки и погрузил их в автомобиль, и они с З. уехали. О том, что данные решетки похищены, Бобкин им не говорил.
С соблюдением вышеуказанных условий государственным обвинителем оглашены также показания свидетеля З. данные им на предварительном следствии из которых следует, что у него есть знакомый Бобкин С., который проживает по <адрес>, с которым он дружит, на протяжении 2 лет. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он вместе с Х. катались по станице, на автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак, У 337 УК 93, который принадлежит Х.. В этот момент Роман позвонил кому-то, и они подъехали на <адрес>, где встретили Бобкина С., который вынес Роману две чугунные решетки. Они их погрузили в автомобиль и уехали. После чего Х. отвез его домой. О том, что данные решетки похищены, Бобкин не говорил.
Судом в ходе заседания исследованы также письменные доказательства по делу:
- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от гражданки К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило кражу принадлежащих ей двух чугунных решеток, со двора ее домовладения, расположенного по<адрес>, чем причинило ей ущерб на сумму 1 200 рублей.
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием К., согласно которого осмотрена территория двора домовладения <адрес>, откуда со слов К., были похищены две чугунные решетки, и описана обстановка совершения преступления.
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Х., согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак У №, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты две чугунные решетки, которые опечатаны печатью № 67 Для пакетов ОВД по Каневскому району, с пояснительной надписью и подписями понятых.
- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где в хозяйственном дворе домовладения № <адрес>, у К., были изъяты две чугунные решетки.
- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, две чугунные решетки, длинна решеток 1 метр, ширина решеток 60 сантиметров.
- Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бобкин С.Н., собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи двух чугунных решеток, со двора домовладения № <адрес>.
- Справка о стоимости, согласно которой стоимость одной чугунной решетки (б/у) составляет 600 рублей.
- Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от гражданина Л., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило кражу принадлежащего ему сотового телефона «Sony Ericson Xperia <данные изъяты> на сумму 3 000 рублей.
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена приемное отделение ФИО7 ЦРБ по <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон «Sony Ericson Xperia Х10 WIFI», где описана обстановка совершения преступления.
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Бобкина С.Н., согласно которого был осмотрен кабинет № 317 ОМВД России по Каневскому району по ул.Нестеренко, 90 ст.Каневской Каневского района Краснодарского края, где у Бобкина С.Н. был изъят сотовый телефон «Sony Ericson Xperia Х10 WIFI», который упакован и опечатана печатью № 67 Для пакетов ОВД по Каневскому району, с пояснительной надписью и подписями понятых.
- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Sony Ericson Xperia Х10 WIFI». Сотовый телефон «Sony Ericson Xperia Х10 WIFI» черного цвета, на две сим-карты имей 3355091036299188, 355091036299170, экран размером 8*5 см, справа вдоль всего экрана имеется царапина длиной 5 см., сверху экрана имеется надпись серого цвета WIFI, под экраном имеется слева надпись серого цвета латинскими буквами «мьюзик фон» справа «ТВ мобайл» по бокам и на верхней панели имеются кнопки управления серого цвет. При нажатии кнопок обозначающих * # 06 # высвечивается IMEI код данного телефона, имей 355091036299188, 355091036299170. При вскрытии крышки батареи обнаружена батарея черного цвета, под которой имеется 2 ячейки для сим-карт: слева верхней части(имеется сим-карта связи Билайн), и в нижней правой части (имеется сим-карта связи Теле-2). Внизу под сим-картой связи Билайн слева указаны имей телефона, над ячейкой с сим-картой Билайн в верхнем левом углу имеется ячейка для флеш-карты, которая на момент осмотра отсутствует. Также на крышки задней панели телефона вверху чуть слева имеется видеокамера. Посередине и вдоль имеется надпись «Сони Эриксон», выполненная латинскими буквами. Корпус телефона повреждений не имеет.
- Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, среди предъявленных ему трех сотовых телефонов он опознает сотовый телефон под № 2 как принадлежащий ему и похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон он опознает по форме, по степени изношенности, по пленочке находящейся на экране телефона. В телефоне также находятся принадлежащие ему две сим карты.
- Протокол дополнительного допроса потерпевшего Л., который подтвердил ранее данные им показания, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для опознания его сотового телефона. Среди предъявленных ему трех сотовый телефонов «Сони Эриксон», он опознал, сотовый телефон под номер № 2, как принадлежащий ему и похищенный у него в приемном отделении Каневской ЦРБ из сейфа. Похищенный сотовый телефон он опознал по форме, по степени изношенности, по пленочке находящейся на экране телефона. В телефоне также находятся принадлежащие ему две сим карты.
- Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бобкин С.Н., собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона «Sony Ericson Xperia Х10 WIFI», из Каневской ЦРБ по <адрес>.
- Справка о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Sony Ericson Xperia Х10 WIFI» б/у составляет 3 000 рублей.
Судом приняты к исследованию и оценке все представленные суду доказательства.
Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.
Исследовав в судебном заседании всю их совокупность, рассмотрев доводы и обоснования сторон обвинения и защиты, показания подсудимого Бобкина С.Н., потерпевших, оценив применительно к обстоятельствам инкриминируемого подсудимому деяния, показания свидетелей обвинения, суд приходит к убеждению, что вина Бобкина С.Н в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по данному составу преступления в ходе предварительного расследования, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно положениям ст.15 УК РФ совершенные Бобкиным С.Н. преступления относится к категории небольшой и средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бобкина С.Н.в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бобкина С.Н. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.
При назначении наказания суд учитывает также иные данные о личности подсудимого Бобкина С.Н.., который на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2010 года с диагнозом «синдром алкогольной зависимости», согласно характеристике от 20.07.2011 года № 325/03-15 по месту жительства характеризуется отрицательно. Злоупотребление спиртными напитками и жалобы соседей суд не относит к обстоятельствам, влияющим на меру наказания, а учитывает в совокупности обстоятельства дела.
При всей совокупности установленных обстоятельств дела суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты в условиях не связанных с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бобкин С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы ежемесячно в доход государства;
по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы ежемесячно в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бобкин С.Н. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Sony Ericson Xperia Х10 WIFI» хранящийся у потерпевшего Л. - оставить ему по принадлежности; две чугунные решетки хранящиеся у потерпевшей К. - оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий