Дело № 1-18/2012 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 12 января 2012 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,
подсудимого Комяного А.В.,
защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 и ордер № 544968,
при секретаре Витковой Н.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Комяного А.В., <данные изъяты>, судимого 08.01.2002 г. Каневским районным судом Краснодарского края (с учётом постановления Каневского районного суда от 21.06.2007 г.) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобождён 04.06.2004 г. условно-досрочно, не отбытая часть наказания 1 год 5 месяцев 10 дней; 11.11.2004 г. мировым судьёй судебного участка № 50 Прикубанского административного округа г. Краснодара Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 23.03.2005 г. Каневским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 3000 рублей, освобождён 28.02.2007 г., наказание отбыто полностью; 27.06.2007 г. Каневским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобождён 01.07.2011 г. условно-досрочно, не отбытая часть наказания 1 год 9 месяцев 19 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Комяной А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину из ручной клади, находившейся при потерпевшем. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
13.07.2011 г. около 01.00 ч. подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в жилом <адрес> ст. Каневской, тайно похитил принадлежащие потерпевшему Л. из зала – серого цвета б/у сабвуфер «ВВК» стоимостью 3000 руб., из комнаты – мужскую чёрного цвета б/у джинсовую куртку стоимостью 800 руб., б/у спортивную сумку стоимостью 500 руб., б/у сотовый телефон марки «LG-K 500» стоимостью 3200 руб., из коридора – мужскую светло-коричневого цвета б/у дублёнку стоимостью 2500 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
14.08.2011 г. около 09.30 ч. подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории ООО «Новый рынок» по <адрес> ст. Каневской, имеющимся у него канцелярским ножом разрезал боковую сторону находившегося на предплечье потерпевшей П. полимерного пакета и тайно похитил из него чёрного цвета кошелёк с деньгами 4000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.
15.09.2011 г. около 16.30 ч. подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на <адрес> ст. Каневской, тайно похитил стоявший напротив <адрес> принадлежащий потерпевшей А. белого цвета мопед ABM ZX-50S, 2010 г. выпуска, стоимостью 25000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
09.10.2011 г. около 17.30 ч. подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на <адрес> ст. Каневской, вытащил из земли металлические штыри с верёвками и тайно похитил пасущихся вблизи <адрес> принадлежащие потерпевшему К. две козы: пятилетнюю серого окраса стоимостью 3000 руб. и семимесячную белого окраса стоимостью 2000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в суде подтвердил.
Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевшие Л., П., А. и К. в суд не явились, представили в суд письменные заявления с просьбами рассматривать дело в их отсутствие, где так же выразили согласия с заявленным подсудимым ходатайством. Суд рассмотрел дело в соответствие с ч.2 ст.249 УПК РФ в отсутствие не явившихся потерпевших. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.
Суд установил, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Подсудимым совершены умышленные оконченные преступления средней тяжести, посягающие на отношения собственности.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт совершение преступлений при рецидиве.
Обстоятельством, смягчающим наказания, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказания, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Подсудимый согласно характеристике за период проживания на территории поселения доставлялся в Каневской РОВД за административное правонарушение, склонен к совершению правонарушений; согласно справке состоит под профнаблюдением у врача-<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».
В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает, что ранее подсудимый осуждался к реальному лишению свободы за умышленные преступления, посягающие на отношения собственности, а также за умышленные тяжкие преступления, посягающие на половую неприкосновенность и половую свободу личности, и вновь совершил умышленные преступления, посягающие на отношения собственности.
Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить основные наказания в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества назначением основных наказаний в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы. При назначении сроков наказаний суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое государственный обвинитель в прениях просил назначить подсудимому, суд признаёт справедливым, соответствующими целям наказания, тяжести преступлений и личности подсудимого.
Гражданские иски по делу не предъявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Комяного А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от 13.07.2011 г. в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы, по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от 15.09.2011 г. в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от 09.10.2011 г. в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Комяному А.В. наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 27.06.2007 г. и назначить Комяному А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять Комяному А.В. с 12 января 2012 года.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать Комяному А.В. в срок наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2011 года по 11 января 2012 года включительно.
Меру пресечения содержание под стражей Комяному А.В. оставить без изменения.
Вещественные доказательства сабвуфер «ВВК», спортивную сумку, сотовый телефон марки «LG-K 500», мужские чёрного цвета джинсовую куртку и светло-коричневого цвета дублёнку, хранящиеся у потерпевшего Л.; чёрного цвета кошелёк и фиолетового цвета полимерный пакет, хранящиеся у потерпевшей П.; гарантийные обязательства продавца и договор купли-продажи на мопед ABM ZX-50S, хранящиеся у потерпевшей А.; тушку козы белого цвета, хранящуюся у потерпевшего К., - передать им же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий