К делу № 1-25/2012 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ст. Каневская Краснодарского края 18 января 2012 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,
подсудимого Якимова В.В.,
защитника – адвоката Каневского филиала № 4 НО КККА АП КК Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 от 24.04.2003 года и ордер № 461691 от 17.01.2012 года,
при секретаре Зуевой В.Б.,
а также с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Якимова В.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Якимов В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
15.06.2011 года в 08 часов 30 минут Якимов В.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с этой целью, находясь в маршрутном автобусе № 1, двигавшемся по маршруту «ст. Каневская - ст. Стародеревянковская» Каневского района Краснодарского края, в районе остановки «Центр» по <адрес> в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, где, реализовывая свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит, путем свободного доступа, тайно похитил лежавший на полу автобуса сотовый телефон «Нокия 6303 I», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным Якимов В.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гражданину ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Якимов В.В., потерпевший Жизневский Н.А. обратились с заявлениями о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Потерпевший Жизневский Н.А. иных претензий материального и имущественного характера к подсудимому не имеет.
Адвокат Захаренко И.А., представляющая интересы подсудимого Якимова В.В., в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства и просила суд прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора прокуратуры Каневского района Краснодарского края Переверзев А.Г. по заявленным ходатайствам о прекращении производства по делу не возражал, так как закон предусматривает прекращение производства по делу за примирением сторон, потерпевший к подсудимому Якимову В.В. претензий не имеет.
Рассмотрев доводы участников процесса, выслушав мнение государственного обвинителя, позицию защиты, исследовав их в совокупности с материалами дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности прекращения уголовного дела.
В обоснование своих выводов суд отмечает, что подсудимый Якимов В.В. ранее не судим, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный вред, потерпевший претензий материального и иного имущественного характера к нему не имеет.
Кроме того, в данном случае суд учитывает положения п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, определяющего, что в случае непрекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, приговор в любом случае подлежит отмене или изменению.
При такой совокупности обстоятельств по данному уголовному делу суд полагает необходимым прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, Каневской районный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Якимова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон, с прекращением уголовного преследования.
Меру пресечения Якимову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Нокия 6303 I», хранящийся у потерпевшего ФИО1 (л.д. 37-38) – оставить по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
Судья –