К делу № 1- 290/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 20 декабря 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,
обвиняемого Христюк В.А.,
его защитника Быстрицкой М.П., представившей удостоверение № 2060 и ордер № 383434,
потерпевших Еременко А.А., Курилова С.В., и представителя потерпевшего Казакова А.А. адвоката Читадзе Г.Р., представившего удостоверение № 3513 и ордер № 005775,
представителя потерпевшего Рудик Д.А.- адвоката Макашова Н.В., представившего удостоверение № 1450 и ордер № 037250,
при секретаре Султановой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Христюк В.А., <адрес> года рождения, <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, работающего ИП Христюк Л.Н. экспедитором, военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Христюк В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека Казакову А.А., причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшим Еременко А.А. Курилову С.В. Рудик Д.А.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Христюк В.А., 24.02.2011 года, в 02 час. 20 мин., действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, в редакции от 10.05.2010 года (далее Правила), запрещающего водителю механического транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) № двигался со скоростью более 90 км\час в Каневском районе Краснодарского края, по автодороге ст. Каневская – ст. Челбасская, со стороны ст. Челбасской, в сторону ст. Каневской, с пассажирами Казакову А.А., Еременко А.А., Куриловым С.В., Рудик Д.А., действуя в нарушение требований п. 1.3 Правил, предусматривающего обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.4 Правил, предусматривающего обязанность водителя о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 Правил, предусматривающего обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.4. Правил, предусматривающего, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; п. 9.7. Правил, предусматривающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 9.9. Правил, предусматривающего, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3. Правил, предусматривающего, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – при этом превысив безопасную скорость движения, проявил невнимательность в дорожной обстановке, потерял контроль за обстановкой на дороге и контроль за управлением транспортным средством, в результате чего пересек прерывистую линию разметки, разделяющую полосы движения, выехал на полосу встречного движения, затем выехал на левую, по ходу движения его автомобиля, обочину, продолжил движение, вернувшись на проезжую часть, выехал на правую, по ходу движения его автомобиля, обочину, не справился с управлением автомобиля, допустив на 14 км. + 700 м. автодороги съезд автомобиля с проезжей части, с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на дерево, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Казакову А.А. были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела; открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в пазуху клиновидной кости, полости средних ушей, в гипофизарную ямку; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки выпуклой и базальной поверхности обоих полушарий головного мозга и мозжечка с прорывом в желудочковую систему; ушиба головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани правой височно-теменной области; кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин на лице и голове; закрытой тупой травмы туловища: полных поперечных переломов 5-6 ребер справа по окологрудинной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани и межреберные мышцы; полных поперечных конструкционных переломов 6-10 ребер справа по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани и межреберные мышцы; полных поперечных конструкционных переломов 6-9 ребер слева по передне-подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани и межреберные мышцы и разрывами пристеночной плевры фрагментами поврежденных ребер; ушиба легких, частичных разрывов и надрывов легочной плевры в области ворот обоих легких; двустороннего гемоторакса ( по 100 мл. жидкой темно-красной крови); ссадины на передней поверхности грудной клетки; множественных разрывов печени; околопочечной гематомы справа, околопузырной гематомы, кровоизлияния в брыжейку поперечно-ободочной кишки; гемоперитонеума ( около 50 мл. жидкой темно-красной крови); разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа с расхождением краев разрыва; разрыва лонного сочленения с расхождением краев разрыва; кровоизлияния в мягкие ткани и мышцы внутренней поверхности таза и передней брюшной стенки; травматического шока: неравномерного кровенаполнения внутренних органов, признаков внутреннего кровотечения, «шоковых» почек, легких, совокупность которых, приведшая к шоку как опасному для жизни состоянию, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. В результате получения указанных телесных повреждений Казаков А.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия около 02 час.20 мин. 24.02.2011 г.
Нарушение Христюк В.А. при управлении автомобилем ВАЗ-21070, ГРЗ № указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с причинением Казакову А.А. телесных повреждений, повлекших его смерть.
Также в результате вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителем Христюк В.А пассажирке Еременко А.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, травматического субарахнидального кровоизлияния, перелома свода черепа, ушибленных ран головы, множественных ушибов и ссадин, компрессионно-ишемической невропатии правого лицевого нерва, ушибленной раны на лбу слева, ушибленных ран в теменной области волосистой части головы слева, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; пассажиру Курилову С.В. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны под нижним веком правого глаза, ушибленной раны в затылочной области волосистой части головы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахнидального кровоизлияния, ушибленных ран головы, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; пассажиру Рудик Д.А. были причинены телесные повреждения в виде искривления носовой перегородки вправо, двух ушибленных ран в лобно-височной области справа, ушибленной раны в височной области слева, ушибленной раны в теменной области слева; ушибленной раны в надбровной области слева, ушибленных ран под нижними обеими бровями, ушибленных ран на слизистой в проекции угла верхней и нижней губы слева, с переходом на красную кайму, которые образовали рубцы на лице, являющиеся неизгладимыми; ссадины у наружного угла левого глаза; отсутствия зубов в результате травматической экстракции: 1,2 на верхней челюсти справа и слева, скола 4 зуба на верхней челюсти слева; сочетанной травмы, открытого перелома верхней челюсти по ФОР, оскольчатого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти в переднем отделе, вколоченных переломов 11,12,21,22 зубов, рваной раны губ слева, острой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого перелома костей носа со смещением, носового кровотечения, ушибленных ран лица, ушиба грудной клетки слева, травматического перелома верхней челюсти по Ле-ФОР 1, всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, перелома носовой перегородки, сотрясения головного мозга, закрытой травмы грудной клетки: перелома 10-11 ребер слева, левостороннего гемо-пневмоторакса, выраженного церебростенического синдрома, цефалгии, стойкого цефалгического синдрома, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Подсудимый Христюк В.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, не признал в части алкогольного опьянения, и суду показал, что за рулем он не пьет, а если и выпивал, то не садился за руль. С 21.02.2011 г. на 22.02.2011 г. они выпивали, так как Еременко А.А. должна была уехать, поэтому она их поздравила с наступающим праздником. Больше он не пил. Когда его привезли в больницу, врач его осмотрел и что-то уколол. Потом его забрали родители. Когда утром он проснулся, ему стало плохо, началась рвота. Родители вызвали «Скорую помощь», и опять отвезли в больницу, где его осматривал нарколог.
Показаниями потерпевшей Еременко А.А. допрошенной в судебном заседании, которая показала, что Христюк с Куриловым забрали ее из дома 23.02.2011 г. около 20 час.на белой «семерке». Их в гости позвал Саша Казаков, они поехали к нему. Приехали в гараж в районе детской поликлиники по ул.Горького, побыли там минут 10, потом она с Христюк уехала, а Курилов остался там. Когда они вернулись, в гараже были Гостищев, Курилов, Казаков, Рудик. Они были пьяные, Курилов был выпившим. Они посидели в гараже минут 30, она пила вино «Мартини», Христюк пил сок. В процессе разговора появилось предложение поехать в ст.Крыловскую Ленинградского района в кафе. Все стали собираться. Рудик был изрядно пьян, и Христюк предложил отвезти его домой, но Рудик стал возмущаться. Когда садились в машину, возникли разногласия, кто поедет впереди на пассажирском сиденье. Рудик сел впереди. Христюк и Курилов не хотели, чтобы Рудик ехал с ними. Когда стали отъезжать, Рудику стало плохо. Они остановились, постояли немного, потом поехали по дороге в Крыловскую. По дороге Рудик уснул и спал всю дорогу. Когда приехали в Крыловскую, они не смогли разбудить Рудика и оставили его спать в машине, а сами пошли в кафе. В кафе они посидели около двух часов, танцевали, Христюк ничего не употреблял, сидел за столиком. На обратном пути он хотела сесть рядом с Христюк впереди, но Рудик спал впереди на пассажирском сиденье. Она села сзади посередине, чтобы видеть дорогу, за водителем сзади сел Казаков, Курилов сел сзади за сиденьем Рудика. По дороге она захотела в туалет и попросила Христюка остановиться. Христюк ей сказал, что давай доедем до остановки, так как на улице сильный ветер. Доехали до остановки, она и Христюк вышли из машины, Курилов тоже вышел покурить. Потом они сели в машину и поехали. Они проехали метров 400, машина еще даже не набрала скорость. Курилов дремал, что делал Казаков, она не помнит, она тихо разговаривала с Христюком. На спидометре машины скорость была от 80 до 90 км/час. Произошел какой-то взрыв, и машину потянуло влево, она закричала, что именно кричала, она не помнит, потом машина перевернулась, и она больше уже ничего не помнит.
Показаниями потерпевшего Курилова С.В. допрошенного в судебном заседании, который показал, что Христюк позвонил ему вечером 23.02.2011 г. и заехал за ним. Рудик перед этим приехал к ним в гости, где они с Казаковым сидели. Ему позвонила Еременко, он сказал ей, что сейчас заедет за ней. По пути он с Христюком В.А. купили сок, заехали за Еременко А.А. и приехали к Казакову. Собирались в гараже. Еременко с Христюком уехали, они сидели, выпивали, потом они приехали. Они продолжили выпивать, а Еременко привезла с собой бутылку мартини. В разговоре стали вспоминать, как они раньше ездили отдыхать в Крыловскую, решили поехать туда опять. Когда отъехали от гаража, Рудику Денису стало плохо, у него началась рвота. Пока ехали в Крыловскую, он сидел сзади на пассажирском сиденье, с Казаковым допили водку. А потом стали пить мартини он, Казаков и Еременко. По дороге ехали, общались. Приехали в Крыловскую, в кафе допили мартини, потом там еще купили пиво, танцевали. Они пробыли там часа 2-3, он несколько раз выходил на улицу, проверить Рудика Дениса, так как он спал в машине, и ему могло быть плохо. Потом они поехали обратно в Каневскую. Еременко попросила остановиться, ей надо было выйти в туалет. Они остановились около остановки, потом поехали дальше в сторону Каневской. Он сидел в машине, слегка облокотившись на Еременко А.А., когда услышал хлопок. Он уже несколько раз слышал, как хлопаются колеса, и спрятался за спинку переднего сиденья. Больше он ничего не помнит.
Показаниями потерпевшего Казакова А.А. допрошенного в судебном заседании, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. приехал на машине с женой домой, машину поставил около гаража. Ребята собирались идти в магазин. Он побыл с ними немного в гараже, минут 20, потом ушел домой. Потом к гаражу подъехала белая «семерка», остановилась между гаражами, потом уехала, потом опять увидел, что подъехала эта машина. Потом ребята уехали. Ночью жена звонила сыну на телефон, он не отвечал до 6 часов утра. Потом жена сказала, что, может, они легли спать. Утром им позвонила мать Рудика, и они стали их искать. В гараже никого не было, на телефонные звонки никто не отвечал. Где-то в 8-30 час. На телефонный звонок ответил женский голос, она представилась судмедэкспертом Турчиной Н.В., спросила, кого она ищет. Он сказал, что сына Казакова А., она сказала, что он в морге. Через два дня он попросил зятя поехать на место аварии. По следам было видно, что машина двигалась по левой обочине метров 50, потом резко поворачивает, далее извивается в противоположную сторону дороги, следов торможения там не было.
Показаниями свидетеля Г. допрошенного в судебном заседании, который показал, что, Казаков и Рудик встретились у подъезда 23.02.2011 года где-то часа в 3 дня, решили отметить праздник. Поехали в магазин, затем Рудик с Казаковым остались в гараже, я уехал. Часов в 7 вечера я приехал в гараж, в гараже был Казаков, он жарил шашлык. Потом приехали Рудик с Христюком, потом они опять уехали, потом приехали все остальные. Они сидели в гараже, праздновали, потом Еременко и Христюк уехали, в гараже оставался Рудик и Казаков. В 21час.30 мин. он ушел домой.
Показаниями свидетеля П. допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ей утром позвонил отец и сказал, что ее брат Казакову А.А. находится в морге. Со слов родителей ей известно, что Александр находился дома вместе со своим другом Рудик Д.А.. Они сидели в гараже, отмечали праздник, употребляли спиртные напитки, к ее брату приехали Гостищев, Рудик, Христюк, Сергей и девушка Аня, они праздновали в гараже, потом в 22 часа 00 минут уехали. Куда,она не знает. Через два дня они были на месте происшествия и видела следы торможения.
Показаниями свидетеля Д. допрошенной в судебном заседании, которая показала, она работает в МУ «Каневская ЦРБ» с 2010 года в приемном отделении МУ «Каневская ЦРБ» в должности заведующей. 24.02.2011 г.в 2 час. 45 мин. в приемное отделение были доставлены пострадавшие с места дорожно-транспортного происшествия, а именно три парня и одна девушка. Один из парней по имени В. являлся водителем автомобиля, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил незначительные травмы и на свое состояние не жаловался, В. отвели в кабинку для осмотра, остальные больные лежали на каталках. Чтобы исключить хирургическую патологию, так как было подозрение на внутреннее кровотечение, у В. необходимо было произвести забор мочи. Но В. не понимал, что ему необходимо делать, не мог самостоятельно снять штаны, сходить в туалет. У Х. брали анализ на наличие алкоголя, но алкотест был по нулям. Запаха алкоголя не было, но он был не совсем адекватен возможно, он употреблял фенозепам.
Показаниями свидетеля П. допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ она заступил на службу в ФИО2 РДП. От дежурного поступило сообщение, что на автодороге «ст.Каневская-ст.Челбасская» произошло дорожно-транспортное происшествие. Он со вторым инспектором, П., взяли дежурного следователя и поехали на место происшествия. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел в кювете автомобиль с механическими повреждениями. Следователь стал заниматься оформлением ДТП, они обеспечивали безопасность движения и осматривали автомобиль марки «ВАЗ 2107», белого цвета, имеющего механические повреждения. Оформлением документов занимался следователь. Переднее колесо было спущено, о повреждениях колес сказать не может, так как было темно, и досмотр осуществлялся с помощью фонарика.
Показаниями свидетеля П. допрошенного в судебном заседании, который показал, что он выезжал на место ДТП, где видел автомобиль «ВАЗ-2107» белого цвета, около автомобиля лежал труп парня, стояло два автомобиля «Скорой помощи». Автомобиль «ВАЗ-2107», был сильно поврежден, одно колесо спущено. На проезжей части были следы по движению транспортного средства со стороны ст.Челбасской в ст.Каневскую, уходили влево на обочину встречной полосы движения, потом с обочины полосы встречного движения через полотно дороги на противоположную обочину.
Показаниями свидетеля Б. допрошенного в судебном заседании, который показал, что ему позвонил Х., и сказал, что его сын, Христюк В.А., попал в аварию, попросил, чтобы он приехал к нему. Когда он подъехал, то на месте был только А., больше никого на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Автомобиль находился в кювете северной обочины, задней частью упирался в тополь. Он спросил, что случилось, А. ему ответил, что лопнуло колесо и указал на переднее левое колесо автомобиля. Он подошел к колесу начал его осматривать. Колесо было уже спущено, и на наружной части шины имелся разрыв по маркировки резины, длиной примерно 15 см. Также он осмотрел левое крыло автомобиля и понял, что оно не могло быть причиной разрыва колеса, так как оно не соприкасалось с самим поврежденным колесом. Затем он осмотрел автомобиль и сказал А., что автомобиль восстановлению не подлежит, так как практически весь автомобиль был поврежден, но в большей степени была повреждена задняя часть, крыша и правая сторона автомобиля. Левая сторона также была повреждена, но в меньшей степени, так как на дверях целыми остались стекла. Передний бампер находился на автомобиле, но на бампере имелись трещины, то есть он был частично поврежден. Затем они стали осматривать проезжую часть и на разметке обочины белого цвета, расположенной с противоположной стороны дороги, он увидел черный след от колеса, который говорил о том, что автомобиль шел юзом. По следам и повреждениям на автомобиле было видно, что автомобиль двигался на крыше задом. Осмотрев автомобиль и проезжую часть они с А. предположили, что после выстрела колеса автомобиль кинуло на встречную полосу, водитель попытался вывернуть руль и автомобиль пошел на кувырок и сунулся по дороге на крыше
Протоколом допроса специалиста М., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно, которого; М. работает врачом психиатром-наркологом в МУ «Каневская ЦРБ». 24.02.2011г. в приемном отделении МУ «Каневская ЦРБ» ей осматривался гражданин Христюк В.А.. В медицинской карте ей было указано, что он находился в опьянении неясной этиологии, то есть было не понятно чем вызвано опьянение, поскольку на состояние опьянения указывало его поведение и неврологический статус, но запаха алкоголя не было. Ему был поставлен диагноз: постинтоксикационное состояние, вызванное употреблением психо-активных веществ (алкоголь или наркотики). В дальнейшем, по результатам анализов краевой ХТЛ г. Краснодара, можно сформулировать его диагноз как алкогольное опьянение.
Протоколом допроса свидетеля М., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которого; 23.02.2011 года, в 18 часов, она заступила на дежурство. Вместе с ней на смене находилась заведующая приемным отделением – Д.. Рабочая смена была спокойная, в приемное отделение для оказания медицинской помощи было доставлено немного больных. В 2 часа 45 минут в приемное отделение были доставлены пострадавшие с места дорожно-транспортного происшествия, а именно три парня и одна девушка. Водитель автомобиля по имени В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил незначительные травмы и на свое состояние не жаловался, В. отвели в кабинку для осмотра, остальные больные лежали на каталках им оказывали помощь травматолог, хирург, которые были вызваны заведующей, как только им позвонили из скорой медицинской помощи и сообщили, что к ним в отделение везут пострадавших с дорожно-транспортного происшествия. Заведующая ей сказала, что у В. необходимо произвести забор мочи, чтобы исключить хирургическую патологию, так как было подозрение на внутреннее кровотечение. Она сказала об этом В., но В. не понимал, что ему необходимо делать, не мог самостоятельно снять штаны, сходить в туалет. Они с Д. долго объясняли В., что ему необходимо сдать мочу, но так как В. ничего не мог делать самостоятельно, поэтому она с Д. лично раздевали В., и делали забор мочи катетером. После осмотра В. лег в кабинке на кушетку и заснул. Во время осмотра В. вел себя заторможено, зевал, не понимал, что ему необходимо сделать и что ему говорит врач. Все поступившие пострадавшие, кроме девушки вели себя неадекватно, громко кричали, вскакивали с каталок, на слова врачей не реагировали, ничего внятного о произошедшем пояснить не могли, откуда ехали, с кем ехали и, что произошло, даже не могли назвать свои фамилии и имена. Только девушка смогла представиться. А. употребление алкоголя перед происшествием не отрицала, что и подтвердил алкотест. У С. и Рудик Д.А. забор воздуха на алкоголь не производился, в связи с их тяжелым состоянием. Пока осматривали пострадавших - С., А. и Рудик Д.А., все это время В. находился в кабинке и спал на кушетке. После того, как остальным больным была оказана медицинская помощь и они были переведены в травматологическое отделение, они вместе с Д. попыталась разбудить В., но В. на их слова и уговоры не реагировал, открывал глаза, переворачивался на другой бок и снова засыпал. Через некоторое время приехали родители В., которые вместе с ними пытались его разбудить, но у них также не получалось разбудить В.. Несмотря на странное поведение от В. запах алкоголя слышен не был. Когда В. удалось разбудить и поднять с кушетки, то В. с трудом стоял на ногах, пошатывался, родители поддерживали В.. Д. объяснила В., что ему необходимо подышать в трубку алкотеста, так как она должна была произвести забор воздуха на алкоголь. В. никак не мог понять, зачем ему нужно дышать и у него не получалось выдохнуть необходимое количество воздуха за необходимый промежуток времени. Родители В. пытались его привести в чувство, но у них тоже ничего не получалось. Когда же В., после нескольких неудачных попыток, все-таки выдохнул и алкотест показал ноли, то они были очень удивлены, поэтому забор воздуха произвели еще несколько раз, результат был один и тот же. Результат алкотеста на бумажный носитель не распечатывается, а переносится врачом в специальный журнал. Она показывает врачу показания на алкотесте, а врач переносит показания в журнал. Так как алкотест показал ноли, а поведение В. было странным для трезвого человека, то часть мочи ими была подписана и направлена в наркологическое отделение, откуда в дальнейшем направлена в г. Краснодар для проведения исследования. Так как В. в результате дорожно-транспортного происшествия травм не получил и его родители пожелали забрать его домой, то В. был передан родителям, так как от госпитализации он отказался, расписавшись в журнале. Ей известно, что на следующий день В. вновь поступил в приемное отделение с жалобами на самочувствие и в дальнейшем был госпитализирован в травматологическое отделение. Поведение В. было странным для нее, но объяснить его поведение она не может, потому что оценить состояние и поведение В. должен врач нарколог.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей, специалиста, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
рапортом инспектора роты ДПС ст. Каневской ст. лейтенанта милиции П. о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2011 года, в котором указано, что 24.02.2011г., на 14 км.+700м. автодороги ФИО2-Челбасская водитель Христюк В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21070 г.н. У 795 НУ 23, двигаясь со стороны ст. Челбасской в сторону ст. ФИО2, не справился с управлением, допустил съезд в обочину и наезд на препятствие. В результате данного ДТП один пассажир погиб, пассажиры Рудик Д.А., Курилову С.В., Еременко А.А. получили телесные повреждения.
протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2011 года, план-схема, фототаблицы к нему, в ходе которого был осмотрен участок автодороги Каневская-Челбасская, расположенный в Каневском районе Краснодарского края на 14 км. + 700 м. автодороги, произведены необходимые замеры, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что в кувете северной полосы движения обнаружен автомобиль с механическими повреждениями, у которого следы торможения соответствуют схеме места ДТП от 24.02.11 года. А также изъяты водительское удостоверение на имя Христюк В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, доверенность на имя Христюк В.А. на право управления автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №
протоколом осмотра документов от 26.03.2011 г., в ходе которого были осмотрены и постановлением от 26.03.2011 г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств водительское удостоверение на имя Христюк В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, доверенность на имя Христюк В.А. на право управления автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, изъятые 24.02.2011 г. при проведении осмотра места происшествия
протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2011г., фототаблицы к нему, в ходе которого был осмотрен находившийся во дворе домовладения <адрес> по <адрес> автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № и было изъято левое переднее колесо данного автомобиля.
протоколом осмотра предметов от 10.06.2011 г., в ходе которого было осмотрено и постановлением от 10.06.2011 г. признано и приобщено в качестве вещественного доказательства левое переднее колесо автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № изъятое 10.06.2011 г. при проведении осмотра места происшествия
протоколом выемки от 11.04.2011г., в ходе которой в МУ «Каневская ЦРБ» были изъяты медицинская карта № стационарного больного Рудик Д.А., медицинская карта № стационарного больного Курилова С.В., медицинская карта № стационарного больного Еременко А.А., медицинская карта № стационарного больного Христюк В.А
протоколом осмотра документов от 11.04.2011 г., в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств медицинская карта № стационарного больного Рудик Д.А., медицинская карта № стационарного больного Курилова С.В., медицинская карта № стационарного больного Еременко А.А., медицинская карта № стационарного больного Христюк В.А., изъятые 11.04.2011г. при производстве выемки
заключением эксперта № от 21.04.2011 г., согласно которому: 1. У гр. Еременко А.А. при судебно-медицинской экспертизе 18 апреля 2011 года обнаружено: рубец со следами хирургических швов на лбу слева; два рубца со следами хирургических швов в теменной области волосистой части головы слева. 2. Из медицинской карты № стационарного больного Каневской ЦРБ известно, что Еременко А.А. находилась в травматологическом отделении с 24 февраля по 17 марта 2011 года с диагнозом: Ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом свода черепа. Ушибленные раны головы. Множественные ушибы и ссадины. Из выписного эпикриза № стационарного больного Каневской ЦРБ известно, что Еременко А.А. находилась в неврологическом отделении с 25 марта по 4 апреля 2011 года с диагнозом: Компрессионно-ишемическая невропатия правого лицевого нерва. Выписана с улучшением. 3. Рубцы со следами хирургических швов на лице и голове у Еременко А.А., обнаруженные 18 апреля 2011 года, являются следствием заживления после операционного лечения ушибленных ран от 24.02.2011г. 4. Перелом свода черепа, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны головы, множественные ушибы и ссадины у Еременко А.А. образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно, о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, сроку получения от 24 февраля 2011 года соответствуют, являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
заключением эксперта №232 от 22.04.2011г., согласно которому: 1. У гр. Курилова С.В. при судебно-медицинской экспертизе 18 апреля 2011 года обнаружено: рубец со следами хирургических швов под нижним веком правого глаза; рубец в затылочной области волосистой части головы. Рубцы на лице и голове у Курилова С.В. являются следствием заживления ушибленных ран после операционного лечения. 2. Из медицинской карты № 2652 стационарного больного Каневской ЦРБ известно, что Курилов С.В. находился в реанимационном отделении с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, переведен в травматологическое отделение, где находился на лечении по 17 марта 2011 года. Заключительный клинический диагноз: Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленные раны головы. 3. Вышеописанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно, о выступающие части салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 февраля 2011 года, являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
протоколом выемки от 13.05.2011г., в ходе которой в ККБ 1 ГУЗ Краевая клиническая больница №1 были изъяты медицинская карта №9896 стационарного больного Рудик Д.А., медицинская карта № стационарного больного Рудик Д.А.
протоколом осмотра документов от 13.05.2011 г., в ходе которого были осмотрены и постановлением от 13.05.2011 г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств медицинская карта № стационарного больного Рудик Д.А., медицинская карта № стационарного больного Рудик Д.А., изъятые 13.05.2011г. при производстве выемки (т.1, л.д. 158-161)
заключением эксперта №325 от 26.05.2011г., согласно которому: 1. При судебно-медицинской экспертизе 20 мая 2011 года у Рудик Д.А. обнаружено: искривление носовой перегородки вправо, спинка носа в верхней и средней трети широкая; рубец в лобно-височной области справа, книзу от этого рубца имеется рубец со следом 1-го хирургического шва; рубец в височной области слева; рубец в теменной области слева; участок депигментации кожи у наружного угла левого глаза; рубец в надбровной области слева; рубцы под нижними обеими бровями; отсутствуют зубы: 1,2 на верхней челюсти справа и слева, лунки отсутствующих зубов, заращены; скол 4 зуба на верхней челюсти слева; рубцы на слизистой в проекции угла верхней и нижней губы слева, с переходом на красную кайму; послеоперационный рубец на передней брюшной стенке; послеоперационный рубец на боковой поверхности грудной клетки слева. Обнаруженные рубцы: два в лобно-височной области справа; по одному в височной области слева, в теменной области слева, в надбровной области слева, рубцы под обеими бровями, на слизистой верхней и нижней губы слева, с переходом на красную кайму являются следствием заживления ран, возможно ушибленных, сроку получения от 24.02.2011г. соответствуют. Рубцы на лице являются неизгладимыми, но со временем станут менее заметными. 2. В медицинской карте № стационарного больного Краевой клинической больницы № 1 ЦГХ г. Краснодара имеется выписной эпикриз из медицинской карты № 2651 стационарного больного, из которого известно, что Рудик Д.А. находился в травматологическом отделении МУ «Каневская ЦРБ» с 24.02.2011 г. по 25.02.2011 г. с диагнозом: сочетанная травма. Открытый перелом верхней челюсти по ФОР 2. Оскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в переднем отделе, вколоченные переломы 11,12,21,22 зубов. Рваная рана губ слева. ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние? Открытый перелом костей носа со смещением. Носовое кровотечение. Ушибленные раны лица. Ушиб грудной клетки слева. По линии САС по согласованию на дальнейшее лечение переводится в отделение челюстно-лицевой хирургии ККБ №. Из медицинской карты № стационарного больного Краевой клинической больницы № 1 ЦГХ г. Краснодара известно, что Рудик Д.А. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 25 февраля по 15 марта 2011 года с диагнозом: Травматический перелом верхней челюсти по Ле-ФОР 1, всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон. Перелом носовой перегородки. Острая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки: перелом 10-11 ребер слева. Левосторонний гемо-пневмоторакс. В медицинской карте № № стационарного больного Краевой клинической больницы – ЦГХ г. Краснодара имеется выписной эпикриз из медицинской карты № стационарного больного Каневской ЦРБ, из которого известно, что Рудик Д.А. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Каневской ЦРБ с 22.03.2011 г. по 01.04.2011 г. с диагнозом: состояние после перенесенной 24.02.2011 г. тяжелой сочетанной черепно-мозговой травмы. ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом верхней челюсти по Ле-ФОР 1, всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, перелом носовой перегородки. Закрытая травма грудной клетки, перелом 10-11 ребер слева. Левосторонний гемо-пневмоторакс. Выраженный церебрастенический синдром, цефалгия. Из медицинской карты № стационарного больного Краевой клинической больницы – ЦГХ г. Краснодара известно, что Рудик Д.А. находился в отделении челюстно-лицевой хирургии с 11 апреля по 22 апреля 2011 года с диагнозом: Травматический перелом верхней челюсти по ФОР 1, всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, носовой перегородки. Состояние после остеосинтеза. Стойкий цефалгический синдром. Выраженный церебростенический синдром. 3. Вышеописанные повреждения у Рудик Д.А. образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно, о выступающие части салона легкового автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 февраля 2011 года 2011 года, в качестве пассажира, при обстоятельствах указанных пострадавшим и следователем в постановлении, являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
заключением эксперта №33/Э от 23.04.2011 г., согласно которому 1. При исследовании трупа гр. Казакова А.А. обнаружено: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в пазуху клиновидной кости, полости средних ушей, в гипофизарную ямку; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки выпуклой и базальной поверхности обоих полушарий головного мозга и мозжечка с прорывом в желудочковую систему; ушиб головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани правой височно-теменной области, кровоподтеки, ушибленные раны и ссадины на лице и голове; закрытая тупая травма туловища: полные поперечные локальные переломы 5-6 ребер справа по окологрудинной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани и межреберные мышцы; полные поперечные конструкционные переломы 6-10 ребер справа по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани и межреберные мышцы; полные поперечные конструкционные переломы 6-9 ребер слева по передне-подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани и межреберные мышцы и разрывами пристеночной плевры фрагментами поврежденных ребер; ушиб легких; частичные разрывы и надрывы легочной плевры в области ворот обоих легких; двусторонний гемоторакс (по 100 мл жидкой темно-красной крови); ссадина на передней поверхности грудной клетки; множественные разрывы печени; околопочечная гематома справа, околопузырная гематома, кровоизлияние в брыжейку поперечно-ободочной кишки; гемоперитонеум (около 50 мл жидкой темно-красной крови); разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с расхождением краев разрыва; разрыв лонного сочленения с расхождением краев разрыва; кровоизлияние в мягкие ткани и мышцы внутренней поверхности таза и передней брюшной стенки; травматический шок: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, признаки внутреннего кровотечения, «шоковые» почки, легкие. 2. Комплекс повреждений, установленных у гр. Казакова А.А. имеет признаки прижизненного происхождения, возник от травматического ударного воздействия тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью и сдавления. 3. Все установленные у гр. Казакова А.А. повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 февраля 2011 года при столкновении движущегося легкового автомобиля с неподвижным объектом. Нельзя исключить, что в момент столкновения гр. Казаков А.А. находился в салоне автомобиля и располагался на заднем сидении слева (месте пассажира), при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении. На одном из этапов дорожно-транспортного происшествия произошло выбрасывание тела гр. Казакова А.А. из автомобиля на твердое дорожное покрытие и соударение с ним. 4. Смерть гр. Казакова А.А. наступила от множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, приведших к травматическому шоку. Между полученными повреждениями и наступлением смерти гр. Казакова А.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Совокупность полученных повреждений, приведшая к шоку как опасному для жизни состоянию, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.
заключением эксперта № 235 от 22.04.2011г., согласно которому: 1. При судебно-медицинской экспертизе 18 апреля 2011 года повреждений на теле Христюка В.А. не обнаружено. 2. Из медицинской карты № стационарного больного Каневской ЦРБ известно, что с 24 февраля по 9 марта 2011 года Христюк В.А. находился в терапевтическом и травматологическом отделении. Заключительный клинический диагноз: Ушиб грудной клетки. Посттравматическая пневмония. 3. Вышеописанное повреждение у Христюк В.А. образовалось в результате действия тупого твердого предмета, возможно, о выступающую часть салона автомобиля, сроку получения от 24 февраля 2011 года соответствует, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. 4. В момент поступления в Каневскую ЦРБ 24.02.2011 г. в 11часов 20 минут гр. Христюк В.А. находился в опьянении неясной этиологии, о чем имеется соответствующая запись врача-нарколога в медицинской карте № стационарного больного Каневской ЦРБ. При поступлении в ЦРБ у гр. Христюк В.А. был произведен забор мочи на наркотики. 24.02.11 г. в 12 часов 30 минут врач нарколог выставил диагноз: постинтоксикационное состояние, вызванное употреблением психо-активных веществ
заключением эксперта №1395\06-1\13.3, 1396\06-1\13.1 от 27.05.2011г., согласно которого: 1. Сквозное повреждение на наружной боковине шины представленного на исследование переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21070 г\н № является разрывом, образованным в результате приложения к шине в боковом направлении значительного внешнего силового воздействия. Повреждения на наружной закраине обода колеса ( стертости, глубокие царапины) характерны для контакта с дорожным покрытием при движении автомобиля с заносом. Вогнутость обода колеса в районе сквозного повреждения шины могла быть образована в результате одномоментного силового воздействия, которое могло иметь место при контакте колеса с посторонним твердым предметом или опорной поверхностью после съезда автомобиля с дороги, в том числе одновременно с образованием сквозного повреждения на шине колеса. 2. Установленные сквозное повреждение шины и повреждение обода переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21070 г\н № образованы в результате данного происшествия. 3. Признаков качения шины переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21070 г\н № с пониженным или отсутствующим давлением не установлено. Сквозное повреждение на наружной боковине переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21070 г\н № могло быть образовано при движении автомобиля с заносом при боковом скольжении колеса или в результате съезда автомобиля с дороги. 4. Установленные сквозное повреждение шины и повреждение обода переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21070 г\н № не находятся в причинной связи с возникновением данного происшествия. 5. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21070 г\н № должен был руководствоваться ч.1 п.10.1 и п.9.9 Правил дорожного движения. 6. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, при условии выполнения требований указанных выше пунктов Правил, водитель автомобиля ВАЗ 21070 г\н № имел бы возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
справкой из наркологического кабинета Каневской ЦРБ, согласно которой в моче, взятой у Христюк В.А., обнаружен этиловый алкоголь – 0,20 промили.
справкой химико-токсилогического исследования (мочи) №, согласно которой в поступившем 24.02.2011г. биоматериале, освидетельствуемого Христюк В.А. к-000888 обнаружен этиловый алкоголь -0,20 промилле (ноль двадцать).
протоколом выемки от 21.09.2011 г., в ходе которой во дворе домовладения № № по <адрес> был изъят автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №
протоколом осмотра предметов от 21.09.2011 г., в ходе которого был осмотрен и постановлением от 21.09.2011 г. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, изъятый 21.09.2011г. при производстве выемки.
заключением эксперта №.3, 1396\06-1\13.1 от 27.05.2011г., согласно которого:
1. Сквозное повреждение на наружной боковине шины представленного на исследование переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21070 г\н № является разрывом, образованным в результате приложения к шине в боковом направлении значительного внешнего силового воздействия. Повреждения на наружной закраине обода колеса (стертости, глубокие царапины) характерны для контакта с дорожным покрытием при движении автомобиля с заносом. Вогнутость обода колеса в районе сквозного повреждения шины могла быть образована в результате одномоментного силового воздействия, которое могло иметь место при контакте колеса с посторонним твердым предметом или опорной поверхностью после съезда автомобиля с дороги, в том числе одновременно с образованием сквозного повреждения на шине колеса.
2. Установленные сквозное повреждение шины и повреждение обода переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21070 г\н № образованы в результате данного происшествия.
3. Признаков качения шины переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21070 г\н № с пониженным или отсутствующим давлением не установлено. Сквозное повреждение на наружной боковине переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21070 г\н № могло быть образовано при движении автомобиля с заносом при боковом скольжении колеса или в результате съезда автомобиля с дороги.
4. Установленные сквозное повреждение шины и повреждение обода переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21070 г\н № не находятся в причинной связи с возникновением данного происшествия. 5. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21070 г\н № должен был руководствоваться ч.1 п.10.1 и п.9.9 Правил дорожного движения. 6. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, при условии выполнения требований указанных выше пунктов Правил, водитель автомобиля ВАЗ 21070 г\н № имел бы возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Органами предварительного расследования действия Христюк В.А. были квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека Казакову А.А., причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Еременко А.А. Курилову С.В. Рудик Д.А.
Указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем, который полагал доказанным факт управления Христюк В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в момент ДТП 24.02.2011 года, что объективно подтверждается не только справками из наркологического кабинета Каневской ЦРБ и химико-токсилогического исследования (мочи) №, согласно которых в поступившем 24.02.2011г. биоматериале, освидетельствуемого Христюк В.А. к-000888 обнаружен этиловый алкоголь - 0,20 промилле (ноль двадцать), но и показаниями свидетелей Д., М., а также показаниями специалиста (врача нарколога) которая определила у Христюк В.А. постинтоксикационное состояние, вызванное употреблением психоактивных веществ ( алкоголь или наркотики)
Факта употребления Христюк В.А в этот день алкоголя, не может быть опровергнут показаниями потерпевших Еременко А.А. Курилову С.В. Рудик Д.А. свидетеля Г. поскольку, они лишь подтверждают доводы подсудимого, о том что он не пил только в то время, когда он находился вместе с каждым из них но никто из потерпевших и свидетеля не показал, что подсудимый Христюк В.А. не употреблял алкоголь в течение всего дня.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля и потерпевших о факте неупотребления Христюк В.А. алкоголя в момент его нахождения с ними у суда не имеется. Вместе с тем, суд считает, что показания вышеуказанных свидетеля и потерпевших не могут расцениваться как бесспорные доказательства неупотребление алкоголя подсудимым Христюк В.А, учитывая, то что, свидетель Г.. и потерпевшие Еременко А.А., Курилов С.В., не находились с подсудимым постоянно на протяжении всего времени суток.
Оценивая изложенные и проверенные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения факта управления Христюк В.А. автомобилем 24.02.2011 года в состоянии алкогольного опьянения, и совершения преступления, указанного в приговоре.
Вина Христюк В.А. подтверждается последовательными показаниями потерпевших, последовательными показаниями не заинтересованных в исходе дела допрошенных свидетелей, специалиста, заключениями проведенных по делу экспертиз, объективными по мнению суда, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется.
Действия подсудимого Христюк В.А.. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека Казакову А.А., причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшим Еременко А.А. Курилову С.В. Рудик Д.А.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, а вину подсудимого установленной и доказанной.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Рудик Д.А. в сумме 100000 рублей, а также возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим Казакову А.А. Еременко А.А. Курилову С.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого, который согласно общественно-бытовой характеристике по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, иными сведениями, характеризующими личность подсудимого, суд не располагает.
Учитывая совокупность изложенного, личность подсудимого, мнение представителя потерпевшего Рудик Д.А. просившего назначить подсудимому строгую меру, связанную с реальным лишением свободы, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Суд считает, что гражданский иск в части взыскания материального ущерба следует оставить без рассмотрения поскольку он не подтверждается документально и предоставить право потерпевшим обратиться в суд отдельно в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 296-299, 304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Христюк В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ следование к месту отбытия наказания в колонию-поселение Христюк В.А. осуществляется самостоятельно.
Срок отбытия наказания Христюк В.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения подписку о невыезде Христюк В.А. оставить без изменения до прибытия в исправительное учреждение.
Потерпевшим предоставить право обратиться в суд для взыскания материального ущерба в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение на имя Христюк В.А., хранящиеся в уголовном деле – передать в ОГИБДД отдела МВД России по Каневскому району для исполнения; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, доверенность на имя Христюк В.А. на право управления автомобилем ВАЗ-21070, ГРЗ № – хранящиеся в уголовном деле – передать по принадлежности, автомобиль ВАЗ-21070, ГРЗ №, хранящийся у Христюк А.В. – оставить ему же по принадлежности; медицинская карта № стационарного больного Рудик Д.А., медицинская карта № стационарного больного Курилова С.В., медицинская карта № стационарного больного Еременко А.А., медицинская карта № стационарного больного Христюк В.А, хранящиеся в МУ «Каневская ЦРБ» - оставить там же по принадлежности; медицинская карта № стационарного больного Рудик Д.А., медицинская карта № стационарного больного Рудик Д.А. хранящиеся в Краевой клинической больнице №1 г. Краснодара - оставить там же по принадлежности; левое переднее колесо автомобиля ВАЗ-21070 ГРЗ № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Каневскому район – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья