П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об исключении доказательства
и о возвращении уголовного дела прокурору
Станица Каневская Краснодарского края 15 июня 2012 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Луценко Е.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края Резановой Т.А.,
подсудимой Сердюк Т.А.,
защитника Миляковой Т.И., представившей удостоверение № 4324 и ордер № 505879,
потерпевшей Мартыновой Н.В.,
при секретаре Раковой Е.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сердюк Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Милякова Т.А. заявила ходатайство, поддержанное подсудимой об исключении из перечня доказательств заключение эксперта от 05.03.2012г.
Государственный обвинитель и потерпевшая возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд признает ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 195 ГПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Согласно ч.1 ст. 57 УПК РФ эксперт это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Статья 13 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусматривает профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.
Постановлением следователя от 25.01.2012г. производство судебной экспертизы было поручено о/у отдела №6 ОРЧ ( экономической безопасности и противодействия коррупции» ГУ МВД России по Краснодарскому краю Малой О.Н.
Согласно п.п.2-5 приложения 1 Приказа МВД России от 14.01.2005г. №21 « Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства экспертов судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки» в системе Министерства внутренних дел РФ право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется сотрудникам, состоящим на руководящих и экспертных должностях экспертно-криминалистических подразделений и прошедшим подготовку по конкретному виду экспертной специальности в порядке, установленном нормативными актами МВД России. Право самостоятельного производства судебных экспертиз может быть предоставлено сотрудникам, состоящим на руководящих и преподавательских должностях факультетов ( курсов) образовательных учреждений системы МВД России, осуществляющих профессиональное обучение по специальности « Судебная экспертиза» переподготовку и повышение квалификации экспертов органов внутренних дел, прошедшим подготовку по конкретному виду экспертной специальности в порядке установленном нормативными актами МВД России, а также выпускникам указанных образовательных учреждений, получивших диплом государственного образца по специальности « Судебная экспертиза». Перечень экспертных специальностей, по которым в органах внутренних дел РФ проводится аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз, приведен в приложении №1 к указанному приказу. Аттестация сотрудников экспертно-криминалистических подразделений на право самостоятельного производства судебных экспертиз осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями, создаваемыми в порядке установленном настоящим Положением. Уровень профессиональной подготовки экспертов каждые пять лет подлежит пересмотру экспертно- квалификационными комиссиями. Согласно п. 6 Перечня экспертных специальностей, по которым в Министерстве внутренних дел РФ проводится аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз, утвержденному Приказом МВД России от 14.01.2005г. №21 бухгалтерская специальность эксперта подлежит аттестации.
Защитник подсудимой в своем ходатайстве просит исключить экспертное заключение от 05.03.2012г. № 117 из перечня доказательств, поскольку экспертиза была поручена лицу и проведена лицом, не имеющим право на ее проведение, что является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Защитник указывает, что постановление следователя о назначении экспертизы от 25.01.2012г. не содержит сведений о проверке подготовки ревизора Малой О.Н. по экспертной специальности бухгалтерский учет, о наличии у нее специальных знаний, которыми должен обладать эксперт для проведения судебной экспертизы. Эксперт Малая О.Н. не уполномочена была проводить данную экспертизу, она не работает в экспертном учреждении, не проходила аттестацию.
В судебном заседании Малая О.Н. пояснила, что она служит ревизором отдела ст. Каневской Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУМВД России по Краснодарскому краю. При этом экспертизу она проводила, как лицо обладающее специальными знаниями в области бухгалтерского учета. В штате экспертного учреждения она не состоит, однако имеет 10 лет стажа работы по экономическим специальностям, имеет экономическое образование. Следователь назначил ее для проведения экспертизы, поскольку посчитал, что у нее достаточно бухгалтерских познаний. В этом году она окончила бухгалтерские курсы, при этом действительно окончила их только 18.05.2012г., т.е после проведения экспертизы, при этом книгу по методике проведения экспертиз она читала. По окончании экспертизы она подписала экспертное заключение, как эксперт, однако данную экспертизу она проводила в свое свободное от работы время, не как эксперт, поскольку проведение экспертиз это просто ее хобби. Ее руководитель не только знал о том, что она проводит данную экспертизу в свое личное время, но и поставил печать управления на экспертизе, поскольку своей печати она не имеет. По поводу экспертизы может пояснить, что сумма растраты установленная ею в экспертизе указана с надценкой товара, что недопустимо, при этом любое другое экспертное учреждение также не сможет установить действительную сумму растраты, в связи с отсутствием необходимых документов для ее проведения.
При проведении судебной экспертизы, об исключении которой заявлено ходатайство, следователем нарушено требование, установленное ч.2 ст.195 УПК РФ.
Совокупность данных обстоятельств прямо указывает на то, что экспертиза была проведена лицом, не уполномоченным на ее проведение. Малая О.Н. имеет диплом по специальности- « государственное и муниципальное управление» с квалификацией менеджер-экономист. Она не является ни государственным судебным экспертом, ни иным экспертом из числа лиц, обладающих специальными знаниями. На момент проведения оспариваемой экспертизы, никаких бухгалтерских познаний необходимых для проведения данной экспертизы Малая О.Н. не имела, что подтверждено, как отсутствием требуемых документов, так и самой Малой О.Н. в судебном заседании.
Поскольку следователь нарушил требования УПК РФ, оспариваемое заключение эксперта необходимо признать полученным с нарушением требований УПК РФ, что влечет его недопустимость.
Согласно ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Обвинительное заключение как итоговый документ следствия не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК РФ. Суд общей юрисдикции может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями Конституции РФ.
Поскольку заключение эксперта признается недопустимым доказательством, а производство экспертизы для определения размера материального ущерба на досудебной стадии производства по данному уголовному делу является обязательным, обвинительное заключение не может признаваться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном производстве, поскольку производство экспертизы в судебном производстве в данном случае являлось бы не выполнением судом предусмотренной функции разрешения уголовного дела, а возложением на суд функции стороны обвинения по собиранию доказательств стороны обвинения.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в п.14 Постановления от 05.03.2004 г. № 1 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права подозреваемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Часть первая ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Доказывание обстоятельств, на которых сторона обвинения основывает предъявленное обвинение, предполагает необходимость проведения бухгалтерской экспертизы относительно бухгалтерских документов. Вследствие распределения функций обвинения и защиты, проведение такой экспертизы необходимо именно для стороны обвинения, что предполагает необходимость проведения такой экспертизы на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Надлежащая бухгалтерская экспертиза стороной обвинения на досудебной стадии проведена не была и по вышеуказанным мотивам заключение, которое сторона обвинения именует « заключение эксперта» признана недопустимым доказательством. Проведение такой экспертизы в стадии судебного разбирательства означает возложение на суд функций обвинения, что не допускается процессуальным законом.
При таких обстоятельствах обвинительное заключение признается судом, составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В связи с изложенным в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235,237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника Миляковой Т.А. об исключении из перечня доказательств заключение эксперта удовлетворить.
Признать недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств заключение эксперта № 117 от 05.03.2012г.
Указанное доказательство не может исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.
Уголовное дело в отношении Сердюк Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору Каневского района Краснодарского края.
Меру пресечения подписку о невыезде подсудимой оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий