К делу № 1-127/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 14 мая 2012 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Резановой Т.А.,
подсудимого Гриценко А.М.,
его защитника - адвоката Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 от 26.09.2003 года и ордер № 637917 от 14.05.2012 года,
потерпевшей Р.,
при секретаре Дороганове Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Гриценко А.М., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко А.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Гриценко А.М. имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с этой целью, пешком, пришел ко двору домовладения №, расположенному по ул.Некрасова ст.Каневской Каневского района Краснодарского края, около которого находился автомобиль «ВАЗ 21043» номер кузова 0420185, номер двигателя № принадлежащий Р.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21043» номер кузова №, номер двигателя №, открыл незапертую на замок водительскую дверь и руками оттолкал данное транспортное средство до <адрес>, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, Гриценко A.M., неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21043» номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащим Р., без цели хищения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая поддержали свои согласия с заявленным подсудимым ходатайством.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.
Согласно имеющейся в деле характеристики по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, цели наказания в отношении подсудимого Гриценко А.М., в том числе его исправление, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гриценко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Гриценко А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 21043» номер кузова №, номер двигателя №, хранящуюся у Р. - оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья