К делу № 1-44/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Каневская 5 марта 2012 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сеиной Т.П.,
при секретаре Коробка Е.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Резановой Т.А.,
подсудимого Василенко Е.В.,
защитника Угрюмова Ю.Г., представившего удостоверение № 1219 от 24.04.2003 года и ордер № 442320 от 15.02.2012 года,
представителя потерпевшего М.В.Д. - Л.С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Василенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Василенко Е.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
24.07.2010 года в 23 часа 30 минут в темное время суток, Василенко Е.В., действуя в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, (в редакции от 27.01.2009 года) (далее- Правила), запрещающего водителю механического транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Шевролет», государственный регистрационный знак №, двигаясь в Каневском районе Краснодарского края по автодороге ст. Каневская - х. Большие Челбассы со стороны х. Большие Челбассы в сторону ст. Каневской, действуя в нарушение требований п. 1.3 Правил, предусматривающего обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.4 Правил, предусматривающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 Правил, предусматривающего обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1 Правил, предусматривающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определятся разметкой или знаками 5.8.1., 5.8.2., 5.8.7., 5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п. 10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность в дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения, продолжил движение и на полосе встречного движения, на 4 км. + 700 м. автодороги ст. Каневская - х. Большие Челбассы допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом марки «Минск», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя М.Д.В., тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла М.Д.В. были причинены телесные повреждения в виде: поверхностных ран по наружной поверхности левого бедра, поверхностных ран на передней поверхности грудной клетки слева, тяжелой сочетанной травмы, полисегментарной травмы, травматического неполного отрыва с размозжением мягких тканей предплечья левой верхней конечности на уровне нижней трети левого плеча, компрессионной травмы левой голени и стопы, открытого 3 Б степени оскольчатого перелома средней и нижней третей костей левой голени со смещением, дефектом мягких тканей и дефектом нижней трети левой малоберцовой кости, обширных рваных ран левой голени, травматического отрыва 1 пальца левой стопы на уровне плюснефалангового сустава, рваных ран 2-3 пальцев левой стопы с открытым вывихом во 2 плюснефаланговом суставе, множественных ушибленных ран, ссадин туловища и конечностей, травматического шока 2-3 степени, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Также у М.Д.В. образовалась культя на уровне средней трети левого плеча, которая является следствием ампутации, то есть медицинской операции в результате удаления повреждений конечности в связи с неполным отрывом с размозжением мягких тканей предплечья и явной нежизнеспособностью предплечья и локтевого сустава. Ампутация левой руки до уровня средней трети плеча состоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, отсутствие левой руки на уровне средней трети плеча у М.Д.В. соответствует 65% утраты общей трудоспособности, что является квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью.
В судебное заседание потерпевший М.Д.В. не явился по состоянию здоровья, представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Василенко Е.В., так как подсудимый с ним примирился и возместил причиненный вред.
Представитель потерпевшего Л.С.И. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Василенко Е.В., так как подсудимый с ним примирился и возместил причиненный вред.
Подсудимый Василенко Е.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.
Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд находит, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести. Василенко Е.В. не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред.
Судом разъяснено подсудимому Василенко Е.В. о том, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.
Суд считает, что уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ следует прекратить в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Василенко Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Василенко Е.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: мотоцикл «Минск», без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у потерпевшего М.Д.В.., вернуть по принадлежности М. Д.В.; фрагменты обтекателя мотоцикла, заводная лапка мотоцикла, фрагменты бампера автомобиля, фрагменты двигателя мотоцикла, марлевый тампон со смывами маслянистого вещества, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Каневскому району, уничтожить; медицинскую карту №№ стационарного больного М.Д.В., находящуюся на хранении в МУ «Каневская ЦРБ», вернуть по принадлежности МУ «Каневская ЦРБ»; автомобиль «Шевролет», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Василенко Е.В., вернуть по принадлежности Василенко Е.В..
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий