Дело № 1-181/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 04 июля 2012 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края Гринь С.Н.,
подсудимого Шереметова Г.А.,
защитника Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 624516,
при секретаре Витковой Н.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шереметова Г.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шереметов Г.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Шереметов Г.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, 10.09.2011 г. в период времени с 14.58 ч. до 15.13 ч. и 13.03.2012 г. в период времени с 16.27 ч. до 16.40 ч., находясь во дворе жилого дома <адрес> Каневского района, получив деньги соответственно 200 руб. и 500 руб. от покупателя с псевдонимом «Грек», участвующего в ОРМ «проверочная закупка», проводимом представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (в редакции последующих ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», передал ему наркотическое средство марихуана в крупном размере (согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ») массой соответственно 2,36 грамма и 14,45 грамма, общей массой 16,81 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота.
Подсудимый, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, хранил без цели сбыта в полиэтиленовом пакете на полу хозяйственной постройки жилого дома <адрес> Каневского района (по месту своего жительства), наркотическое средство марихуана в крупном размере (согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ») массой 21,45 грамма вплоть до его обнаружения и изъятия при производстве обыска 24.04.2012 г. в период времени с 16.10 ч. до 17.40 ч.
Подсудимый Шереметов Г.А. виновным себя по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Результатами ОРМ «проверочная закупка» (постановлениями о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия от 20.02.2012 г., 23.03.2012 г.; постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 17.02.2012 г., 23.03.2012 г.; рапортами от 10.09.2011 г., 17.02.2012 г., 20.03.2012 г., 13.03.2012 г.; постановлениями о проведении «проверочной закупки» от 10.09.2011 г., 13.03.2012 г.; постановлениями о сохранении в тайне данных о личности закупщика с псевдонимом «Грек» от 10.09.2011 г., 13.03.2012 г.; актами личного досмотра лица, выступающего в роли покупателя наркотических средств в рамках ОРМ «проверочная закупка» от 10.09.2011 г., 13.03.2012 г. (до и после проведения ОРМ «проверочная закупка»); актами осмотра и пометки денежных купюр от 10.09.2011 г., 13.03.2012 г.; актами осмотра, пометки технического средства от 10.09.2011 г. и 13.03.2012 г..; актами добровольной выдачи вещества, приобретённого в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» от 10.09.2011 г., 13.03.2012 г.; актами осмотра технических средств и изъятия с технических средств информации от 10.09.2011 г. и 13.03.2012 г.; приложениями к актам осмотра технических средств и изъятия с технических средств информации (стенограммами) от 10.09.2011 г. и 13.03.2012 г.; актом ОРМ «наблюдение» от 13.03.2012 г.; справками о проведении оперативного эксперимента по закупке наркотических средств от 10.09.2011 г., 13.03.2012 г.; протоколами осмотра предметов от 02.04.2012 г., 23.05.2012 г.; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.2012 г., 23.05.2012 г.; протоколами осмотра документов от 28.02.2012 г., 27.03.2012 г.; постановлениями о признании материалов ОРМ доказательством и о приобщении их к уголовному делу от 28.02.2012 г., 27.03.2012 г.; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 20.03.2012 г., 03.04.2012 г., 04.04.2012 г.), согласно которым 10.09.2011 г. и 13.03.2012 г. в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для выявления и установления лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, были проведены ОРМ «проверочная закупка». В ходе ОРМ в присутствии понятых досматривался гражданин с псевдонимом «Грек», игравший роль покупателя наркотических средств, помечались деньги, которые вместе с осмотренным и опечатанным диктофоном передавались покупателю, после чего покупатель шёл на встречу к подсудимому Шереметову Г.А. к жилому дому <адрес> (по месту жительства подсудимого), затем возвращался и выдавал лицу, проводившему ОРМ, соответственно газетный свёрток и полиэтиленовый пакет с измельчённой растительной зелёного цвета массой с резким запахом, поясняя, что это марихуана, которую он купил у Шереметова Г.А. за деньги, переданные ему оперативным сотрудником для закупки наркотических лиц. Выданные покупателем предметы и записывающее устройство с переписанной затем на компакт - диски записью разговора покупателя и продавца марихуаны, а также с видеозаписью закупки, упаковывались, опечатывались и скреплялись подписями понятых. Результаты ОРМ были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела.
Заключениями эксперта от 16.03.2012 г. № 229-Э и от 09.05.2012 г. № 271-Э, согласно которым при производстве химических судебных экспертиз эксперт пришёл к выводам, что изъятая 10.09.2011 г. и 13.03.2012 г. при проведении ОРМ «проверочная закупка» по закупке наркотических средств у подсудимого Шереметова Г.А. растительная смесь соответственно тёмно-зелёного и коричнево-зелёного цвета с характерным запахом является наркотическим средством марихуана, массой соответственно 2,36 грамма и 14,45 грамма.
Протоколом допроса свидетеля «Грек», подлинные данные о личности которого не оглашались, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому с сентября 2011 г. он знаком с подсудимым, в ходе разговора с ним ему стало известно, что Шереметов Г.А. занимается сбытом марихуаны. К нему за наркотическими средствами часто приходили наркозависимые люди. 10.09.2011 г. и 13.03.2012 г. он выступал в роли покупателя наркотических средств, данные о его личности были засекречены, ему присвоен псевдоним «Грек». Он договорился с подсудимым о приобретении наркотического средства. ОРМ проводил оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Каневскому району Омельченко А.В., также присутствовали двое понятых. Он в присутствии понятых досматривался, предназначенные для закупки деньги соответственно 200 руб. и 500 руб. также осматривались, с них делались ксерокопии, осматривался, проверялся и опечатывался диктофон, после чего ему передавались деньги и они отправлялись на закупку. Выйдя из служебного автомобиля, он направлялся домой к подсудимому, который его уже ждал. Они заходили в дом, выходили во двор, где он (свидетель «Грек») передавал подсудимому деньги, а тот ему полиэтиленовый сверток с марихуаной, который он положил в карман. После получения наркотического средства он возвращался и выдавал лицу, проводившему ОРМ, полиэтиленовые свёртки с веществом растительного происхождения тёмно-зелёного цвета, поясняя при этом, что данное вещество является наркотическим средством марихуана, которое он купил у подсудимого Шереметова Г.А. во дворе жилого дома <адрес> за деньги, переданные оперативным сотрудником для закупки наркотических средств. Выданная добровольно марихуана и записывающее устройство с переписанной на компакт - диски и прослушанной записью разговора с продавцом и видеозаписью упаковывались, опечатывались и скреплялись подписями участвующих в ОРМ лиц. Все действия отражались в соответствующих актах. В ходе проверочных закупок он знакомился со всеми составленными документами с его участием и, так как факты, изложенные в них, соответствовали действительности, он подписывал их. Замечаний или заявлений в ходе проведённых действий ни от кого не поступало. Обоснованных ходатайств о раскрытии подлинных сведений о свидетеле (ч.6 ст.278 УПК РФ) стороны не заявляли.
Протоколами допросов свидетелей Б. и М., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10.09.2011 г. они были понятыми при проведении «проверочной закупки» по закупке наркотических средств у Шереметова Г.А. Закупки осуществлялись гражданином с псевдонимом «Грек». Покупатель в их присутствии досматривался, осматривались денежные купюры, с них снимались ксерокопии, переписывались серии и номера этих купюр, затем они передавались вместе с проверенным и опечатанным диктофоном покупателю. Составлялись соответствующие документы, которые подписывались лицами, участвующими в ОРМ. Они ехали на автомобиле к месту закупки, останавливались на расстоянии от дома <адрес>, оперативный сотрудник включал диктофон и произносил условную фразу, покупатель уходил в сторону этого дома. Через некоторое время возвращался, садился в автомобиль, показывал находившееся у него наркотическое средство, оперативным сотрудником произносилась условная фраза и отключался диктофон. Они ехали в ОВД, где покупатель досматривался и добровольно выдавал оперативному сотруднику свёрток с веществом растительного происхождения тёмно-зелёного цвета и диктофон, при этом пояснял, что марихуану он приобрёл при проведении проверочной закупки за 200 руб. у Шереметова Г.А. Прослушивались аудиозаписи разговоров закупок, составлялись их стенограммы, имеющиеся на диктофоне записи переносились при помощи компьютера на компакт-диски, всё упаковывалось и опечатывалось. Составлялись соответствующие акты, которые подписывались лицами, участвующими в ОРМ.
Протоколом обыска от 24.04.2012 г., согласно которому при обыске в жилом доме <адрес> (по месту жительства подсудимого) в хозяйственной постройке обнаружены полиэтиленовый пакет с измельчённой растительной массой зелёного цвета с резким специфическим запахом и металлический наперсток. Всё изъятое упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых и печатью.
Протоколами допросов свидетелей А., Л. и К., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым А. и Л. 13.03.2012 г. были понятыми при проведении «проверочной закупки» по закупке наркотических средств у Шереметова Г.А. Закупки осуществлялись гражданином с псевдонимом «Грек». Покупатель в их присутствии досматривался, осматривались денежные купюры, с них снимались ксерокопии, переписывались серии и номера этих купюр, затем они передавались вместе с проверенным и опечатанным диктофоном покупателю. Составлялись соответствующие документы, которые подписывались лицами, участвующими в ОРМ. Они ехали на автомобиле к месту закупки, останавливались на определённом расстоянии от дома <адрес>, оперативный сотрудник включал диктофон и произносил условную фразу, покупатель уходил в сторону этого дома. Через некоторое время возвращался, садился в автомобиль, показывал находившееся у него наркотическое средство, оперативным сотрудником произносилась условная фраза и отключался диктофон. Они ехали в ОВД, где покупатель досматривался и добровольно выдавал оперативному сотруднику свёрток с веществом растительного происхождения тёмно-зелёного цвета и диктофон, при этом пояснял, что марихуану он приобрёл при проведении проверочной закупки за 500 руб. у Шереметова Г.А. Прослушивалась аудиозапись разговора закупки, составлялась стенограмма, имеющаяся на диктофоне запись переносилась при помощи компьютера на компакт-диск, всё упаковывалось и опечатывалось. Составлялись соответствующие акты, которые подписывались лицами, участвующими в ОРМ. 24.04.2012 г. А. и К. были понятыми при производстве обыска в жилом доме подсудимого <адрес>. Перед началом обыска им разъяснялись их права и обязанности. Ввиду неграмотности Шереметова Г.А. постановление Каневского районного суда о разрешении производства обыска было зачитано ему вслух, предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что такого нет. При обыске жилого помещения ничего обнаружено и изъято не было, но в хозяйственной постройке были обнаружены полиэтиленовый пакет с измельчённой растительной масса тёмно- зелёного цвета и наперсток с отверстием в центре. Шереметов Г.А. при этом пояснил, что измельчённая растительная масса тёмно - зелёного цвета является наркотическим средством марихуана, которую он хранил для личного потребления. Всё обнаруженное в присутствии понятых было изъято, упаковано и опечатано, составлены соответствующие документы, с которыми лица, участвующие в ОРМ, ознакомились и поставили свои подписи. Шереметову Г.А. ввиду его неграмотности все документы зачитывались вслух, после чего он ставил на них свою подпись.
Показаниями свидетелей Ш. и О. и протоколами их допросов, оглашённым в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтверждёнными ими в суде после оглашения, согласно которым они, являясь оперуполномоченным ОРЧ (УР) ОМВД России по Каневскому району соответственно 10.09.2011 г. и 13.03.2012 г. проводили ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Шереметова Г.А. В качестве покупателя наркотических средств выступало лицо, которому был присвоен псевдоним «Грек», данные о его личности сохранены в тайне. Лицам, участвующим в ОРМ, разъяснялись их права и обязанности. В присутствии понятых досматривался покупатель, осматривались деньги соответственно 200 руб. и 500 руб. и техническое записывающее устройство, которое перед передачей опечатывалось, с купюр снимались копии, всё это передавалось покупателю. Покупатель договаривался с Шереметовым А.Г., направлялся на закупку, передавал подсудимому деньги, взамен получая измельченную растительную массу тёмно-зелёного цвета с запахом конопли – наркотическое средство марихуану. При закупках велась аудиозапись. Наркотическое средство и техническое записывающее устройство добровольно выдавались покупателем. Прослушивалась аудиозапись разговоров, составлялась стенограмма, имеющаяся на техническом записывающем устройстве запись переносилась при помощи компьютера на компакт-диск, всё упаковывалось и опечатывалось. Составлялись соответствующие акты, которые подписывались лицами, участвующими в ОРМ. 24.04.2012 г. О. проводил, а Ш. участвовал при производстве обыска жилого дома <адрес>, где проживает подсудимый. Перед началом обыска лицам, в нём участвовавшим, разъяснены их права и обязанности. Постановление Каневского районного суда о разрешении производства обыска в виду неграмотности Шереметова Г.А. было зачитано ему вслух, предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что такового не имеется. При обыске жилого помещения ничего обнаружено и изъято не было, но в хозяйственной постройке были обнаружены полиэтиленовый пакет с измельчённой растительной масса тёмно- зелёного цвета и наперсток с отверстием в центре. Шереметов Г.А. при этом пояснил, что измельчённая растительная масса тёмно - зелёного цвета является наркотическим средством марихуана, которую он хранил для личного потребления. Всё обнаруженное в присутствии понятых было изъято, упаковано и опечатано, составлены соответствующие документы, с которыми лица, участвующие в ОРМ, ознакомились и поставили свои подписи. Шереметову Г.А. ввиду его неграмотности все документы зачитывались вслух, после чего он ставил свою подпись.
Показаниями свидетеля Б.А. и протоколом его допроса, оглашённым в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтверждённым им в суде после оглашения, согласно которым он является оперуполномоченным ОРЧ (УР) ОМВД России по Каневскому району, 24.04.2012 г. участвовал в производстве обыска в жилом доме <адрес> (по месту жительства подсудимого). Обыск проводился с участием двоих понятых. Перед началом обыска лицам, в нём участвующим, были разъяснены их права и обязанности. Постановление Каневского районного суда о разрешении производства обыска ввиду неграмотности Шереметова Г.А. было зачитано ему вслух, предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что ничего такого у него нет. При обыске жилого помещения ничего запрещённого обнаружено и изъято не было, а в хозяйственной постройке, расположенной за жилым домом, были обнаружены полиэтиленовый пакет с измельчённой растительной масса тёмно- зелёного цвета и наперсток с отверстием в центре. Шереметов Г.А. пояснил, что измельчённая растительная масса тёмно - зелёного цвета является наркотическим средством марихуана, которую он хранил для личного потребления. Всё обнаруженное в присутствии понятых было изъято, упаковано и опечатано, составлены соответствующие документы, с которыми лица, участвующие в ОРМ, ознакомились и поставили свои подписи. Шереметову Г.А. ввиду его неграмотности все документы зачитывались вслух, после чего он ставил на них свою подпись.
Заключениями эксперта от 12.05.2012 г. № 330-Э, согласно которому при производстве химической судебной экспертизы эксперт пришёл к выводам, что изъятая 24.04.2012 г. при обыске в хозяйственной постройке жилого дома <адрес> у подсудимого Шереметова Г.А. растительная смесь тёмно-зелёного цвета с характерным запахом является наркотическим средством марихуана, массой соответственно 21,15 грамма.
Протоколами осмотра предметов от 23.05.2012 г. и 25.04.2012 г., согласно которым осмотрены изъятые по месту жительства подсудимого Шереметова Г.А. при производстве обыска 24.04.2012 г. полиэтиленовый пакет с измельчённой растительной массой тёмно-зелёного цвета с резким специфическим запахом и металлический наперсток с отверстиями в центре, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами.
При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.
По убеждению суда вина подсудимого в незаконном обороте наркотических средств доказана показаниями свидетеля с псевдонимом «Грек» (покупателя, участвовавшего в ОРМ, проводимом представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (в редакции последующих ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности»), согласно которым, получая от него деньги, подсудимый Шереметов Г.А. передавал ему вещество, которое согласно заключениям эксперта является наркотическим средством, которое впоследствии изымалось из незаконного оборота, свидетелей-понятых при проведении ОРМ, актами и протоколами, составленным по итогам оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, что объективно свидетельствует об их правдивости. Показания свидетеля с псевдонимом «Грек» полностью соответствуют показаниям свидетелей Б., М., А. и Л. (понятых при проведении ОРМ), свидетелей А. и К. (понятых при производстве обыска в доме по адресу места жительства подсудимого), результатам ОРМ, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и могут использоваться в процессе доказывания.
Стороной защиты не опровергнуты последовательные показания свидетеля-покупателя и понятых при производстве следственных действий и ОРМ, которые соответствуют письменным документам – протоколам и актам, составленным по итогам этих действий и мероприятий, что объективно указывает на законность этих следственных действий и ОРМ и на правдивость показаний свидетелей.
Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Показания этих свидетелей последовательны, полностью соответствуют друг другу, актам и протоколам, составленным по итогам оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.
Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений экспертов. Неясности или неполноты заключений экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительных экспертиз, судом так же не установлено. В заключениях экспертов суд так же не усмотрел никаких противоречий, спорных или неясных вопросов, требующих разъяснений со стороны экспертов. Заключения экспертов по поставленным вопросам мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.
Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты, и полностью признана самим подсудимым.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом его деяния органами уголовного преследования квалифицированны правильно.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Подсудимым совершены умышленные неоконченное особо тяжкое и оконченное небольшой тяжести преступления в области незаконного оборота наркотических средств, которые посягают на здоровье населения и общественную нравственность и по убеждению суда являются одними из наиболее социально опасных преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.
Подсудимый согласно характеристике зарекомендовал себя по месту жительства с отрицательной стороны, с соседями отношений не поддерживает, был замечен в употреблении алкогольных напитков; согласно справке состоит на учёте у врача-<данные изъяты> г. с диагнозом «<данные изъяты>».
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказаний: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества назначением основных наказаний в виде лишения свободы без назначения по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шереметова Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказания по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Шереметову Г.А. окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять Шереметову Г.А. с 04 июля 2012 года.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать Шереметову Г.А. в срок наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2012 года по 03 июля 2012 года включительно.
Меру пресечения содержание под стражей оставить Шереметову Г.А. без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле письменные документы, «CD-RW»-диски, хранить там же; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району наркотическое средство марихуана и металлический напёрсток – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий