К делу №1-63/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 16 марта 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,
подсудимого Мирошниченко Н.Н.,
его защитника Захаренко И.А. представившей удостоверение №426 и ордер №375285,
при секретаре Шапран Ю.С.,
а также потерпевшего Колков В.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мирошниченко Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № «Б», не работающего, не имеющего образования, не женатого, цыгана, без гражданства, невоеннообязанного, ранее судимого 16.09.2009 года Каневским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговоренного к штрафу в размере десяти тысяч рублей, штраф оплачен, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошниченко Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Мирошниченко Н.Н., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришел к домовладению № по <адрес> в ст. <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел во двор домовладения, где с помощью лома, принесенного с собой, сорвал навесной замок с петель на входной двери дома, после чего незаконно проник в жилой дом, прошел в зал, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор фирмы «ВВК-3214» с пультом дистанционного управления стоимостью 22000 рублей, ресивер DRE-500 с пультом дистанционного управления стоимостью 5500 рублей, принадлежащие Колкову В.Г. С похищенным Мирошниченко Н.Н. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, в результате чего Колкову В.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей.
В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший поддержали свое согласие с заявленным подсудимой ходатайством.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст.317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно.
Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание совершение подсудимым тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося с отрицательной стороны, совершение подсудимым преступления при рецидиве, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение ему наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мирошниченко Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере десяти тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок окончательного наказания исчислять Мирошниченко Н.Н. с 16 марта 2011 года.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитать Мирошниченко Н.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 29 января 2011 года по 15 марта 2011 года.
Меру пресечения содержание под стражей Мирошниченко Н.Н. оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу - жидкокристаллический телевизор фирмы «ВВК-3214» с пультом дистанционного управления, ресивер DRE-500 с пультом дистанционного управления, руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора фирмы «ВВК-3214», гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего Колкова В.Г., передать по принадлежности последнему; лом и часть замка куртки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Каневского района, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий