К делу №1-64/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 16 марта 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,
подсудимого Андреева Н.Н.,
его защитника Захаренко И.А., представившей удостоверение №426 и ордер №375286,
при секретаре Шапран Ю.С.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Андреева Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, не работающего, образование среднее, не женатого, русского, гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговоренного одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 159 ч.2 УК РФ, приговоренного к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф не оплачен, судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Андреев Н.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
20.11.2010 года около 1 часа Андреев Н.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с этой целью, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в ст. <адрес>, попросил у ФИО2 принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 7500» стоимостью 2500 рублей, якобы для временного пользования, убедив его в том, что данный телефон он ему вернет ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, в действительности не имея намерения на возвращение данного телефона. ФИО2, будучи знакомым с Андреевым Н.Н., поверил ему и передал телефон. Андреев Н.Н., получив от ФИО2 указанный сотовый телефон, покинул двор домовладения № по <адрес> в ст. Каневской, в указанный срок телефон не вернул, а распорядился им впоследствии по своему усмотрению, в результате чего Лозовому Я.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший поддержали свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст.317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение ему наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Андреева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 24.01.2011 года назначить Андрееву Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере пяти тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок окончательного наказания исчислять Андрееву Н.Н. с 16 марта 2011 года.
Засчитать Андрееву Н.Н. в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 24.01.2011 года с 13 января 2011 года по 15 марта 2011 года.
Меру пресечения содержание под стражей Андрееву Н.Н. оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Nokia 7500», хранящийся у потерпевшего ФИО2, передать по принадлежности последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий