К делу № 1-49/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Каневская 17 марта 2011 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сеиной Т.П.,
при секретаре Печенкиной А.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Переверзева А.Г.,
подсудимого Сориш ФИО1,
защитника Захаренко И.А., предоставившей удостоверение № 426 от 24.04.2003 года и ордер № 375402 от 15.03.2011 года,
подсудимого Кондратьева ФИО2,
защитника Алябьевой Г.М., предоставившей удостоверение № 2096 от 26.09.2003 года и ордер № 362729 от 15.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сориш ФИО1, 21.04.1983 года рождения, уроженца ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ЗАО ПЗ «Колос» МТФ №4, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего дочь 21.09.2004 года рождения, сына 01.04.2007 года рождения, работающего ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» грузчиком, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
Кондратьева ФИО2, 15.04.1984 года рождения, уроженца ст. Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ЗАО ПЗ «Колос» МТФ №4, с неполным средним образованием, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, несудимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сориш С.Р., Кондратьев В.С. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с причинением насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В конце марта 2008 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в игровом зале «Зеро», расположенном на Площади Революции в центре ст. Каневской Каневского района Краснодарского края Кондратьев B.C. приобрел у Споялэ И.И., которого знал как жителя ст. Каневской, сотовый телефон «Флай Е 300», черного цвета за 1300 рублей, при этом Споялэ И.И. пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, и что он часто бывает в данном игровом зале, и позже принесет зарядное устройство и документы на вышеуказанный сотовый телефон. Кондратьев B.C. поверил Споялэ И.И. и посчитал, что, приобретая данный сотовый телефон у Споялэ И.И., он совершает законную гражданско-правовую сделку. 28.04.2008 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле домовладения № 110 по ул. Уманской ст. Каневской, Каневского района у Кондратьева B.C. сотовый телефон «Флай Е 300», который он приобрел у Споялэ И.И., был изъят сотрудниками ОВД по Каневскому району, от которых Кондратьев B.C. узнал, что в действительности данный сотовый телефон Споялэ И.И. не принадлежит, и он его украл. Таким образом, Кондратьев B.C. совершил гражданско-правовую сделку с гражданином Споялэ И.И., а именно заключил договор купли-продажи в устной форме, который является недействительным, поскольку не соответствует закону и заключен под влиянием заблуждения, в результате чего Кондратьев B.C. понес убытки в размере 1300 рублей. Позже, гражданин Кондратьев B.C. неоднократно обращался к Споялэ И.И. с просьбой возместить ему причиненный в результате совершения вышеуказанной сделки ущерб, а именно, вернуть денежную сумму в размере 1300 рублей, которую он оплатил за приобретение сотового телефона «Флай Е 300», который у него впоследствии изъяли, однако Споялэ И.И. уклонялся от возмещения ущерба, в связи с чем, Кондратьев B.C. принял решение самовольно, то есть, не соблюдая установленный законом порядок разрешения гражданско-правовых споров, отобрать у Споялэ И.И. принадлежащее ему имущество в счет возмещения ущерба.
07 августа 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут Кондратьев В.С. и Сориш С.Р., который заведомо знал о наличии долга у Споялэ И.И. перед Кондратьевым B.C., имея умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с применением насилия, группой лиц, с этой целью, находясь около поля ЗАО ПЗ «Колос», расположенного в 1 км к северу от автодороги «Каневская - Привольная», ст. Каневской, Каневского района, Краснодарского края, встретили Споялэ И.И., Кондратьев B.C. потребовал от Споялэ И.И. в очередной раз возместить причиненный ему ущерб в сумме 1300 рублей и получил от Споялэ И.И. отказ, после этого Кондратьев B.C. толкнул Споялэ И.И. руками, от чего тот упал на землю, испытав от падения физическую боль. После чего, Сориш С.Р., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, желая помочь Кондратьеву B.C. получить от Споялэ И.И. возмещение ущерба, взял с земли деревянный ящик и нанес Споялэ И.И. четыре удара ящиком по голове и туловищу, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин в заушной области слева, в височной области слева, на передней грудной стенке, кровоподтеков и ссадины на задней поверхности грудной клетки, кровоподтека и ссадин верхних конечностей, ссадин нижних конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому как вред здоровью не расцениваются. В процессе нанесения телесных повреждений Споялэ И.И. Кондратьев B.C. вновь потребовал возместить причиненный ему ущерб за ранее приобретенный им сотовый телефон, но, узнав, что у Споялэ И.И. нет денег, потребовал передать ему принадлежащий Споялэ И.И. сотовый телефон «Сони Эриксон J 110 I», в счет возмещения долга. Споялэ И.И. для предотвращения дальнейшего нанесения ему телесных повреждений не стал препятствовать и передал Кондратьеву B.C. указанный сотовый телефон стоимостью 700 рублей, которым Кондратьев B.C. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в результате действий Сориш С.Р., Кондратьева B.C. гражданину Споялэ И.И. был причинен существенный вред в виде физической боли и телесных повреждений, а также имущественного ущерба в размере 700 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Опрошенные судом подсудимые показали, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Споялэ И.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимыми ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимым судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.
Действия подсудимых Сориш С.Р., Кондратьева В.С. правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Сориш С.Р. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сориш С.Р., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, являются совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сориш С.Р., являются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, что Сориш С.Р. является ветераном боевых действий, раскаяние подсудимого в содеянном.
При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого Сориш С.Р., который не судим, работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.
Подсудимый Кондратьев В.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьеву В.С., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, являются совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьеву В.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание своей вины.
При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого Кондратьева В.С., который не судим, работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых Сориш С.Р., Кондратьева В.С. возможно без изоляции от общества, а назначение им условного наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309, 316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Сориш ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание
по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сориш ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться самостоятельно не позднее 20 числа каждого месяца на регистрацию в указанный орган.
Кондратьева ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание
по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кондратьева ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться самостоятельно не позднее 20 числа каждого месяца на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Сориш ФИО1, Кондратьеву ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Сони Эриксон», хранящийся у потерпевшего Споялэ И.И., возвратить по принадлежности Споялэ И.И.; деревянный ящик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Каневскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий