Дело № 11-21/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении определения мирового судьи без изменения,

а частной жалобы без удовлетворения

Станица Каневская Краснодарского края                                                              27 июля 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Раковой Е.Л.,

с участием заявителя ( ответчика) Прошко А.А.,

представителя заявителя, адвоката Анисич А.В., представившего удостоверение №40 и ордер № 202096,

представителя заинтересованного лица ( истца) Лемешко Н.Н., поверенной Михайловой Е.Г., представившей доверенность от 24.03.2011г.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Прошко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района от 15.06.2011 г. по делу по иску Лемешко Н.Н. к Прошко А.А.о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района от 19.04.2011г. по гражданскому делу по иску Лемешко Н.Н. к Прошко А.А. о взыскании убытков, с Прошко А.А. в пользу Лемешко Н.Н. взыскана сумма убытков за неисполнение обязательств в размере 49000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб., по оплате справки Каневской ТПП о рыночной стоимости уничтоженного имущества в размере 1000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 500 руб.

Прошко А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения.

Обжалуемым определением мирового судьи заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка № 150 от 19.04.2011г. по делу по иску Лемешко Н.Н. к Прошко А.А. о взыскании убытков.

Заявитель подал в районный суд частную жалобу, в обоснование которой указывает на незаконность определения мирового судьи, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Заявитель Прошко А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали изложенные в частной жалобе требования. Суду пояснили, что срок подачи жалобы на решение мирового судьи пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку повестка вручена ненадлежащим образом. Ответчик проживает со своей матерью по ул. Советской. На момент рассмотрения иска мировым судьей, он временно проживал в г. Новороссийске, повестка же вручена его супруге проживающей по ул. Первомайской, с которой он хоть и состоит в браке, но фактически с ней уже не проживает.

Представитель заинтересованного лица Лемешко Н.Н. против удовлетворения требований заявителя возражала. Суду пояснила, что в материалах дела имеется надлежащее уведомление супруги ответчика о дате слушания дела. Справка о том, что ответчик работает в г. Новороссийске, мировому судье представлена не была, представлена она только в суд апелляционной инстанции.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что судебное заседание по иску Лемешко Н.Н. к Прошко А.А. о взыскании убытков было назначено мировым судьей на 14.04.2011г. на 10 ч., о чем Прошко А.А. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу «адрес», однако оно было возвращено в связи с истечением срока хранения без вручения его адресату. В тот же день Прошко А.А. по вышеуказанному адресу была направлена телеграмма в которой указана новая дата судебного заседания - 19.04.2011г. В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы жене Прошко А.А. 14.04.2011г., которая в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что мать ответчика телеграмму, направленную по месту его регистрации принимать действительно отказалась, телеграмму приняла она под роспись.

Согласно сообщению ЛТЦ №4 Макрорегионального филиала «юг» Краснодарского филиала западного межрайонного узла связи « Ростелеком», телеграмма первоначально была доставлена 14.04.2011г. на «адрес», однако мать Прошко А.А. от получения телеграммы отказалась и сообщила, что фактически он проживает с женой и детьми по «адрес», куда и была доставлена телеграмма, которая вручена под роспись супруге Прошко А.А. В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе его супруги и матери, для подтверждения данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции было отказано.

Доказательством проживания ответчика на день рассмотрения иска мировым судьей в г. Новороссийске, ответчиком и его представителем представлена справка от 20.06.2011г. о том, что он работает на предприятии ООО «Эталон» с 05.02.2011г. и проездные билеты. На вопрос представителя истца, почему данные доказательства не были представлены мировому судье, а также не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления их в последующем мировому судье, ответчик и его представитель пояснить суду не смогли, указав только, что в настоящее время, ответчик проживает по «адрес».

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее повестку не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Поскольку после отказа матери ответчика от получения телеграммы и указания адреса его фактического проживания с супругой, которой была вручена телеграмма под роспись и которая не указала почтальону о временном отсутствии адресата, о его временном адресе и дате возвращения, повестка вручена в соответствии с законом, следовательно уведомление ответчика суд считает надлежащим.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в определении суда, необходимо признать соответствующими обстоятельствам дела. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену определения мирового судьи, в частной жалобе не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района от 15.06.2011 г. по делу иску Лемешко Н.Н. к Прошко А.А. о взыскании убытков, оставить без изменения, а частную жалобу Прошко А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий