Дело № АП 11-15/11 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения Станица Каневская Краснодарского края 06 июня 2011 г. Каневской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Луценко Е.А., при секретаре Раковой Е.Л., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстах» на решение мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края от 11.03.2011 г. по делу по иску ОСАО «Ингосстах» к ООО «Россгосстрах», Скибину Д.С. о взыскании в порядке суброгации 42804,21 рубля, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации 42804,21 руб., указывая, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2008 г., транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак «…» под управлением Скибина Д.С. были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки государственный регистрационный знак «…», принадлежащему Яцун А.В., застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине Скибина Д.С. ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 125325 руб. на расчетный счет ООО «Сим- Авто», которое осуществило ремонт ТС Сузуки. Обязательная гражданская ответственность Скибина Д.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое осуществило возмещение понесенных ОСАО « Ингосстах» в размере 82521,68 руб. Согласно письма ООО «Росгосстах» по результатам независимой экспертизы стоимость ремонта составила 125507, 89 руб., при этом износ составил 31,5%. Так как размер застрахованной гражданской ответственности Скибина Д.С. полностью не покрывает размер понесенного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 42804,21 руб. истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484,13 руб. Решением мирового судьи ( л.д. 49) в удовлетворении иска отказано полностью. Истец подал в районный суд апелляционную жалобу (55-56), указывая, что суд обосновал решение тем, что размер осуществленного возмещения в размере 82521,68 руб. является полным (определенная ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта ТС 125507,89 руб., размер примененного износа 31.5 %). При этом судом не было истребовано из ООО «Росгосстрах» заключение, на основании которого в адрес ОСАО «Ингосстрах» было осуществлено возмещение в указанной сумме. Считают, что суд, не обладая специальными познаниями в сфере автотехнической экспертизы и надлежащими доказательствами, имея сомнения в размере восстановительного ремонта, должен был назначить судебную автотехническую экспертизу для разрешения спора о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки. Полагая решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, восстановив ему срок на обжалование решения мирового судьи. Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Ответчик Скибин Д.С. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по причинам, суду не известным, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще Скибин Д.С.-судебной повесткой с уведомлением, ООО «Росгосстах»- телефонограммой. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Возражение на апелляционную жалобу от ООО «Росгосстрах» не поступала. В возражениях относительно апелляционной жалобы ( л.д. 67) ответчик Скибин Д.С. просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей было определено, что существо спора между сторонами сводится к необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов. Принимая решение, судья правильно истолковал нормы права, применив п.63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установив, что данные Правила на момент совершения ДТП не противоречили ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ, поскольку в нем прямо не запрещается учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при определении размера восстановительных расходов. Указание судьи о том, что положение данного закона о размере подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (определяемом в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние до наступления страхового случая), не противоречит положениям гражданского законодательства о возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, является верным, поскольку согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ. Мировой судья к правоотношениям сторон правильно применил норму ч.2 ст. 943 ГК РФ, указав в решении, что в страхом полисе на имя Яцун А.В. (владельца поврежденного транспортного средства) есть указание, что он действует в части страхования транспортного средства в соответствии с правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», и правильно сделал вывод о том, что указанные правила ОСАО «Ингосстрах» должны действовать в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, согласно котором размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводу об отказе истцу о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 42804,21 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1484,13 руб. Доводам, которыми обоснована апелляционная жалоба, в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, а оснований для иной их оценки судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района от 11.03.2011 г. по делу по иску ОСАО «Ингосстах» к ООО «Россгосстрах», Скибину Д.С. о взыскании в порядке суброгации 42804,21 рубля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстах» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий