Дело № 11-17/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

Станица Каневская Краснодарского края                                                              12 июля 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Раковой Е.Л.,

с участием представителя истицы Филоновой Н.В., поверенного Кириченко В.Б., представившего доверенность от 21.10.2010г. № 3821,

представителя ответчика Филонова Р.Б., поверенного Алимова С.Г., представившего доверенность от 30.03.2011 г. №290-600,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Филоновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района от 14.06.2011 г. по делу по иску Филоновой Н.В. к Филонову Р.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица предъявила иск к ответчику, указывая, что на основании определения Каневского районного суда, они с ответчиком являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома, недостроенного магазина и земельного участка по адресу: «адрес». Согласно указанного определения она обязана оборудовать в своей квартире санузел, оборудовать квартиру кухонными и газовыми приборами, системами газо, элктро и водоснабжения. Однако исполнить определение суда она не может, в виду того, что ответчик препятствует ей в подключении к внутридворовым коммуникациям. Истица просит обязать ответчика не чинить препятствий в подключении ее квартиры к внутридворовым системам газо, энерго и водоснабжения. Дополнив исковые требования в судебном заседании у мирового судьи, представитель истицы также просил обязать ответчика прекратить строительство, которое он начал после раздела на территории их общего двора, а также обязать ответчика не чинить препятствий истице, которая не может забрать принадлежащие ей вещи находящиеся в гараже ответчика.

Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано полностью.

Истица подала в районный суд апелляционную жалобу. Доводы жалобы сводятся по существу к утверждению, что производя раздел дома между сторонами, суд предполагал наличие у нее возможности подключения к коммуникациям ее квартиры к внутридворовым коммуникациям. Кроме того, ответчик ведет капитальное строительство в их общем дворе без надлежащего на это разрешения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования. Суду пояснил, что ответчик строит крыльцо, которое истицу не устраивает. Чтобы выяснить, может ли она подключиться к внутридворовым коммуникациям, просит вызвать в суд эксперта производившего при их разделе экспертизу, который сможет им пояснить какие работы и за чей счет стороны должны выполнять при варианте раздела установленного судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные в суд возражения относительно апелляционной жалобы. Суду пояснил, что против вызова эксперта он возражает. Согласно указанного определения суда, стороны оборудуют свои квартиры указанными системами самостоятельно. Ответчик строит крыльцо перед входом в собственную часть дома, возведение которого было предусмотрено определением суда. Следовательно, он исполняет вступившее в законную силу решение суда, чем не создает препятствий истице. Никаких вещей истицы в гараже ответчика не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предъявляя иск об устранении нарушений прав собственника, истица основывает свои требования на том, что при проведении экспертизы по разделу недвижимости между ней и ответчиком, экспертом были подсчитаны все расходы сторон и описаны работы по переоборудованию дома сторонами, которые были также учтены судьей при разделе их дома и установлении варианта раздела. При этом представителем истицы было заявлено ходатайство о вызове эксперта, для того, чтобы он смог пояснить, каким образом она имеет право подключиться к коммуникациям. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Однако данное обстоятельство не лишает истицу права обратиться в суд с заявлением о разъяснении определения Каневского районного суда от 20.12.2010г. Ответчиком согласно поданной заявки был установлен электросчетчик, был открыт лицевой счет на его имя, следовательно ответчик исполняет определение суда.

Истица также основывает свои требования на том обстоятельстве, что ответчик ведет строительство без надлежащего разрешения на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем истица обязана представить доказательства, подтверждающие это обстоятельство, то есть документы, подтверждающие ее право собственности на данный земельный участок. При этом представитель истицы указывает, что правоустанавливающего документа на землю у истицы не имеется, поскольку межевание еще не проведено и кому, какая часть земельного участка принадлежит, еще неизвестно. Кроме того, представитель истицы подтвердил, что ответчиком действительно ведется строительство крыльца перед входом в квартиру ответчика. Следовательно ответчик исполняет пункт 3 определения суда от 20.12.2010г., который предусматривает его обязанность прорубить дверной проем с улицы в комнату №5, соорудив при этом крыльцо.

Доказательств того, что какие-либо вещи истицы находятся в гараже принадлежащем ответчику и он препятствует ей забрать их в свое пользование, ни мировому судье, ни в данном судебном заседании представителем истицы не представлено.

Мировой судья в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истицей требованиям, правильно признав недоказанным нарушение ее прав и невозможности пользования истицей принадлежащим ей имуществом.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района от 14.06.2011 г. по делу иску Филоновой Н.В. к Филонову Р.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филоновой Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий