Дело № АП 11-3/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Станица Каневская Краснодарского края 24 января 2012 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием представителей заявителя (истца) Андреева В.М. поверенной Андреевой Е.Ф., представившей доверенность от 02.12.2010 г. и адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 005994,
заинтересованного лица (ответчицы) Кравцовой М.И., ее представителя поверенного Здор С.В., представившего доверенность от 05.04.2011 г.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя (истца) Андреева В.М. поверенной Андреевой Е.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 16.12.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
У С Т А Н О В И Л:
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 05.07.2011 г. (далее – оспариваемым решением суда) удовлетворен в части иск истца к ответчице об установлении границ пользования земельными участками, о сносе самовольных построек. Установлена межевая граница земельных участков в станице Каневской Краснодарского края по <адрес>
Представитель истца поверенная Андреева Е.Ф. подала мировому судье заявление, требуя пересмотреть оспариваемое решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что у нее имеется новое доказательство (письменный документ), которое не исследовалось мировым судьей и которое может повлиять на выводы мирового судьи (по мнению представителя истца). Представитель истца считает это доказательство существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть истцу известно.
Обжалуемым определением мирового судьи в удовлетворении заявления отказано полностью.
Представитель заявителя (истца) подала в районный суд частную жалобу, указывая, что, мировой судья при рассмотрении заявления допросил специалиста, не разрешив отвод специалисту в совещательной комнате; оспариваемое решение суда основано на заключении эксперта, а представляемый письменный документ должен был повлиять на выводы эксперта, а, следовательно, и на оспариваемое решение суда. Представитель заявителя (истца) просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В возражениях относительно частной жалобы ответчица просит оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании поддержали изложенные в частной жалобе требования.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании поддержали возражения относительно частной жалобы.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.Указанное в заявлении письменное доказательство ранее истцом мировому судье не представлялось и мировым судьей не исследовалось, однако это доказательство при надлежащей осмотрительности, добросовестности и разумности истца объективно могло было быть ему известно и ранее, поскольку оно реально существовало весь период рассмотрения дела мировым судьей и у истца не было никаких объективных препятствий к его получению и представлению мировому судье, на что прямо указывают и сами представители истца своими действиями – этот документ был получен ими по запросу представителя истца после вступления оспариваемого решения суда в законную силу.
Доводы представителя истца, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с оспариваемым решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.
Однако мировым судьей при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
Новые доказательства, полученные после вынесения оспариваемого решения суда, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные мировым судьей, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным указанное в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам письменное доказательство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Утверждения представителей истца о том, что о существовании этого доказательства им ранее известно не было, юридического значения при этом не имеют, поскольку в противном случае стороны имели бы фактически неограниченную возможность требовать пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений судов на основании лишь их утверждений о наличии новых доказательств, о существовании которых им ранее известно не было.
Приведенное судом толкование нормы п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной по делу с аналогичными правоотношениями (Определение от 24.08.2010 г. № 18-В10-56).
Согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Процессуальное нарушение, о котором представитель истца указывает в частной жалобе (мировой судья при рассмотрении заявления допросил специалиста, не разрешив отвод специалисту в совещательной комнате) не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, поскольку консультации специалиста при разрешении заявления не имели юридического значения, в связи с чем данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы необходимо признать необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 16.12.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий