Дело № АП 11-2/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Станица Каневская Краснодарского края 23 января 2012 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием истца Чечель О.И., его представителя адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 164521,
ответчика Силина В.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Чечель О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 01.12.2011 г. по делу по иску Чечель О.И. к Силину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику (впоследствии изменив исковые требования), указывая, что 05.10.201 г. по вине ответчика произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, размер вреда составил <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., в подтверждение чего истец выдал ответчику расписку. Истец требует признать расписку недействительной в части указания в ней на то, что вред возмещен ответчиком истцу полностью и взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. Истец так же требует возместить с ответчика судебные расходы.
Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано полностью.
Истец подал в районный суд апелляционную жалобу, указывая, что, мировой судья рассмотрел дело, подсудное районному суду; выводы мирового судьи о добровольности написания расписки, об определении истцом, а не ответчиком размера переданной ответчиком истцу суммы в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., об отсутствии оснований для признания расписки недействительной и об имевшемся между сторонами договоре о возмещении вреда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик излагает свои объяснения относительно спора.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе требования.
Ответчик в судебном заседании поддержал возражения относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 05.10.201 г. по вине ответчика произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 17.10.2011 г. истец предъявил иск к ответчику, требуя взыскать причиненный вред <данные изъяты> руб. Поврежденный автомобиль ответчика находился во дворе матери истца и 18.10.2011 г. ответчик обратился с устным заявлением в районный отдел МВД России о том, что истец самовольно удерживает его автомобиль. Для проверки этого сообщения проводилась доследственная проверка, для чего в населенный пункт по месту жительства сторон выезжали работники полиции, опрашивали стороны и очевидцев, принимали меры к урегулированию спора сторон. В тот же день 18.10.2011 г. в присутствии работников полиции истец принял от ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., о чем выдал ответчику расписку. Истец от иска не отказался, оспорив расписку и требуя взыскать с ответчика в счет возмещения вреда еще <данные изъяты> руб.
В обоснование утверждения о рассмотрении мировым судьей дела, подсудного районному суду, истец указывает, что исковое требование признать расписку недействительной в части указания в ней на то, что вред возмещен ответчиком истцу полностью, неподсудно мировому судье.
Согласно п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В исковом требовании о признании расписки в части недействительной истец оспаривает в части написанную им расписку, подтверждающую выплату ему ответчиком в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. Данное исковое требование является имущественным спором, при этом цена иска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) не превышает <данные изъяты> руб., следовательно, данное дело подсудно мировому судье, а утверждение истца о рассмотрении мировым судьей дела, подсудного районному суду, необходимо признать необоснованным.
Истец основывал исковое требование о признании расписки в части недействительной на ст.179 ГК РФ, утверждая, что расписка написана им под влиянием угроз со стороны работников полиции (л.д.56, 71, 102). В апелляционной жалобе истец указывает и новые основания признания расписки недействительной – ст.168 ГК РФ, утверждая, что расписка не соответствует требованиям закона и ст.179 ГК РФ, утверждая, что расписка написана им так же и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем ответчик воспользовался (кабальная сделка).
Поскольку указанные в апелляционной жалобе новые основания признания расписки недействительной не были предметом рассмотрения у мирового судьи, следовательно, они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Опровергая утверждение истца о написании им расписки под влиянием угроз со стороны работников полиции, мировой судья привел доказательствами показания свидетелей К.Т., К.Н., Ч., С.. и Ч.
Истец в апелляционной жалобе утверждает, что указанные свидетели показали, что до написания расписки работники полиции напугали его возможным привлечением к уголовной ответственности в случае, если конфликт сторон не будет разрешен миром, расписка была написана под диктовку следователя Ч.
Данные утверждения не соответствуют исследованным судом доказательствам. Согласно протоколам судебных заседаний (л.д.70-74, 85-92), на которые не подано замечаний, все перечисленные свидетели, признавая, что расписку истец написал в их присутствии, при этом показали, что никакого давления на истца со стороны работников полиции не было, работники полиции относились к истцу корректно, истцу была лишь разъяснена незаконность самовольного удержания автомобиля ответчика, никаких жалоб от истца не было, истец согласился с размером ущерба <данные изъяты> руб. добровольно, истцом никто не руководил, при написании расписки присутствовала супруга истца, которая так же не высказывала никаких жалоб, расписку истец написал под диктовку следователя Ч. лишь постольку, поскольку первоначально не смог самостоятельно грамотно ее написать.
Судом апелляционной инстанции так же исследовано дополнительное доказательство – материал проверки сообщения о преступлении («отказной материал»), принятое судом апелляционной инстанции, поскольку истец обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признал эти причины уважительными (истец заявлял у мирового судьи ходатайство об истребовании этого доказательства и в удовлетворении этого ходатайства мировым судьей безмотивно отказано (л.д.92, 102)).
Дополнительное доказательство так же не содержит никаких указаний на то, что расписка была написана истцом под влиянием угроз со стороны работников полиции.
Таким образом, утверждение истца о написании им расписки под влиянием угроз со стороны работников полиции основано фактически лишь на объяснениях самого истца, поскольку как все имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства, данное обстоятельство не доказывают.
При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что выводы мирового судьи о добровольности написания расписки и об отсутствии оснований для признания расписки недействительной не соответствуют обстоятельствам дела, необходимо признать необоснованными.
Утверждение истца о том, что выводы мирового судьи об определении истцом, а не ответчиком размера переданной ответчиком истцу суммы в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., не соответствуют обстоятельствам дела, юридического значения по делу не имеют, поскольку доказанность данного обстоятельства (кем был предложен размер возмещения вреда) не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении искового требования о признании расписки недействительной как совершенной под влиянием угроз.
Мировой судья пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор о возмещении вреда, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу в счет полного возмещения вреда <данные изъяты> руб., в подтверждение чего истец выдал ответчику расписку.
Истец в апелляционной жалобе обоснованно указывает, что написанная им расписка не может признаваться договором о возмещении вреда, поскольку согласно ст.ст.160 и п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме как двусторонняя сделка должен быть подписан обеими сторонами, а расписка подписана только истцом.
При этом истец неправильно истолковал материальный закон и пришел к неверному выводу о том, что отсутствие подписи ответчика в расписке свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ договор о возмещении вреда должен быть совершен в простой письменной форме (ст.160 ГК РФ). Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представленная ответчиком расписка (письменное доказательство) доказывает, что истец принял от ответчика деньги <данные изъяты> руб. в счет полного возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, добровольность написания расписки, определения размера возмещения и принятия денег по вышеизложенным мотивам признаны доказанными, следовательно, расписка доказывает, что между сторонами был заключен договор о возмещении вреда, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу в счет полного возмещения вреда <данные изъяты> руб.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что выводы мирового судьи об имевшемся между сторонами договоре о возмещении вреда не соответствуют обстоятельствам дела, необходимо признать необоснованным.
Доводам, которыми обоснована апелляционная жалоба, в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, а оснований для иной их оценки судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства правильно признаны доказанными, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные им по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение в будущем; понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 01.12.2011 г. по делу по иску Чечель О.И. к Силину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий