К делу № АП 11-6/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Станица Каневская Краснодарского края 07 февраля 2012 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,
с участием представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Каневского отделения №1865 - Яцун М.А., представившей доверенность № К 01-78\498 от 16.11.2010г,
заинтересованного лица Шулика С.Г.,
при секретаре Мовчан Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Каневского отделения №1865 на решение мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района от 15.12.2011г. по иску Шулика С.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Каневского отделения №1865 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель подала вышеуказанную апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района от 15.12.2011 г. считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ни Закон о защите права потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты права потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Закон о защите прав потребителей может быть применен судом только в части, не противоречащей указанному специальному закону-Закону о банках и банковской деятельности.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам дела.
Истица Шулика С.Г. в судебном заседании возражала по существу жалобы, поскольку процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание предусмотренная бланком стандартного договора противоречит закону и нарушает ее права.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав их письменные заявления, возражения, другие материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности и давая им правовую оценку, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу что, открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение обязанность банка перед Баком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным, кроме того, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, предусмотренное п.3.1. является ничтожным.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно удовлетворены заявленные Шулика С.Г. требования.
Доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, а оснований для иной их оценки судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района от 15.12.2011 г. по иску Шулика С.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Каневского отделения №1865 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья