К делу № АП 11-5/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Станица Каневская Краснодарского края 06 февраля 2012 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,
с участием заявителя (ответчика) Бескаева В.А., его представителя адвоката Макашова Н.В., предъявившего удостоверение № 1450 и ордер № 037273,
заинтересованного лица (истца) Коцыло Г.А., ее представителя адвоката Широковой Н.Л., предъявившей удостоверение № 3154 и ордер № 164624,
при секретаре Мовчан Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Бескаева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района от 08.12.2011г. по иску Коцыло Г.А. к Бескаеву В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель подал вышеуказанную апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района от 08.12.2011 г. считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд в своем решении полностью исходил из выводов проведенной в рамках гражданского дела судебно-строительной экспертизы № 390 от 17.12.2011 года, выводы которой нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практический данных. Экспертами не приведено в обоснование своих выводов ни одного расчета или исследования, которое бы подтвердило наличие причинной связи между расположением септика и образовавшимися трещинами на доме Коцыло Г.А. Указывая в заключении о том, что «при влажности выше определенного уровня, грунты дают дополнительные деформации» в экспертном заключении также не приводится величин, которые являются предельными и допустимыми. Экспертами не приведено расчетов, из которых можно определить, что в исследуемом случае произошла именно деформация грунта. Исследование грунта экспертами не проводилось, образцы грунта не брались. Экспертами не исследован фундамент жилого дома, данный дом является старым строением с турлучными стенами, который в последствии был облицован кирпичом. В связи с чем, при наличии не достаточности прочности фундамента, под тяжестью облицовочного кирпича, жилой дом также может давать просадку и будут появляться трещины. Данные обстоятельства и судом и экспертами оставлены без внимания. Экспертами оставлено без внимания, что ранее у Коцыло Г.А. септик располагается выше жилого дома и сточные воды также могли идти под фундаментом и привести к появлению трещин. Делая вывод о нарушении им требований п.6.78, 6.83, 6.195, 6.196 СНиП ни судом, ни экспертами не указано, являются ли данные нарушения существенными и находятся ли они в причинно-следственной связи между действиями Бескаева В.А. (обустройством септика) и наступившими последствиями (образованием трещин на жилом доме). Кроме того возлагая на него обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом мировой судья в решении не указал, какие конкретно работы Бескаев В.А. должен выполнить, чтобы его система канализации соответствовала нормам СНиП. Данные выводы отсутствуют также и в заключении экспертизы. В связи с несогласием с проведенной экспертизой и отсутствием в выводах экспертов объективных данных, позволяющих определить причины возникновения трещин в жилом доме расположенном в <адрес> им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано. Необоснованным также считает выводы мирового судьи о взыскании с его понесенных по делу расходов Коцыло А.Г., связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. При рассмотрении апелляционной жалобы назначить по делу повторную экспертизу.
Заявитель (ответчик) и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо (истица) и ее представитель в судебном заседании возражали по существу жалобы и считают решение мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения, возражали против проведения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперты уже установили, что разрушение дома является следствием неправильного обустройства системы канализации ответчиком. Ответчик не привел ни одного обоснованного довода в пользу назначения по делу повторной экспертизы. По данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза, которая выявила, что септик обустроен в нарушение требований СНиП и с нарушениями, недопустимыми при обустройстве канализации подобного типа. Считают, что в данном случае нет необходимости проводить сложные, трудоемкие, затратоемкие исследования, поскольку при разработке СНиП работают целые научные учреждения, которые исследуют можно ли устраивать септики и на каком расстоянии от дома. При этом исследуются и подводные источники и напряжение грунтов и прочие механизмы взаимодействия строительных сооружений, гидрологии. Требования СНиП составлены на строго научной основе путем проведения многочисленных научных исследований. Дом простоял 17 лет, угол треснул, после устройства канализации ответчиком. Коцыло Г.А. ответчику неоднократно высказывались претензии, однако ответчик не внял ее требованиям. Также считают необоснованными выводы ответчика по поводу взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не учтена досудебная подготовка дела, составление процессуальных документов.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав их письменные заявления, возражения, другие материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности и давая им правовую оценку, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно доводов жалобы, заявитель обжалует экспертное заключение, поскольку в нем отсутствуют элементарные расчеты, позволяющие сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Бескаева В.А. и наступившими последствиями (образование трещин) на жилом доме Коцыло Г.А. В заключении эксперты ограничились лишь перечислением нормативно-правовой базы, а исследование обстоятельств, которые требуют специальных познаний, не провели.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 08.12.2011 г. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, Бескаеву В.А. отказано, в ввиду отсутствия у суда сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.
Порядок проведения повторной и дополнительной экспертизы регулируется ст. 87 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены данного решения, и назначения повторной экспертизы, поскольку имеющие значение обстоятельства судом проверены и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
По существу довода жалобы Бескаева В.А. на оплату услуг представителя, то расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отвечает требованиям указанных норм процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, а оснований для иной их оценки судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района от 08.12.2011 г. по иску Коцыло Г.А. к Бескаеву В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья