решение (Судья Смирнов В.В.) о взыскании процентов

Дело <номер>

Станица Каневская Краснодарского края 10 июня 2010 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истицы ПДА поверенного АСГ, представившего доверенность от <дата> г. <номер>,

представителя ответчика открытого акционерного общества «<название>» поверенной НМА., представившей доверенность от <дата> г. <номер>,,

третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАП,

рассмотрев гражданское дело по иску ПДА к открытому акционерному обществу «<название>» о взыскании процентов по детскому целевому вкладу и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы предъявил иск к ответчику, указывая, что <дата> г. третье лицо МАП открыл в банке-ответчике детский целевой вклад на имя истицы на срок 10 лет. Ответчик обязался начислять на сумму вклада 190 % годовых. Впоследствии ответчик неоднократно в одностороннем порядке изменял процентную ставку по вкладу путем ее снижения. Считая эти действия ответчика незаконными, утверждая, что не выплаченные истице проценты являются неосновательным обогащением ответчика, представитель истицы требует взыскать с ответчика в пользу истицы вклад и не начисленные проценты за срок 14 лет 204 дня в сумме 211268040.34 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб. Представитель истицы так же требует возместить истице с ответчика судебные расходы 10400 руб.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Согласно сберегательной книжке <дата> г. в филиале <номер> <...> (чьим правопреемником является ответчик) по счёту <номер> открыт детский целевой вклад на ПДА (истицу) на сумму 100000 руб. (неденоминированных). Согласно приходному ордеру от <дата> г. вноситель вклада МАП (третье лицо) ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями вклада в надлежащем порядке, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно ст.395 ГК РСФСР, действовавшей в момент заключения договора, граждане имели возможность получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Статьями 28, 29 и 38 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорной характер; кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Инструкцией АК Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения» (пунктами 1.6 и 6.1) предусматривалось, что операции по целевым вкладам на детей выполняются в порядке, установленном для вкладов до востребования, включая увеличение или уменьшение процентных ставок по вкладам Сберегательным банком РФ в одностороннем порядке. Согласно п.2 ст.57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а одностороннее изменение условий договора допускалось в предусмотренном договором случае. Статьей 2 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй ГК РФ» раздел III «Обязательственное право» ГК РСФСР (включая ст.395), признан утратившим силу с 01.03.1996 г.

Из совокупности изложенного следует, что в момент заключения договора ответчик был вправе включать в договор условие об его праве в одностороннем порядке уменьшать процентные ставки по детским целевым вкладам.

Положения ч.2 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать её исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность, признано Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П). Согласно ст.79 ФКЗ от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решение Конституционного Суда РФ вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции РФ, не подлежат применению. После признания 23.02.1999 г. Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ положений ч.2 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе. Согласно письму ответчика от 19.08.1997 г. № 01-3343 размеры процентной ставки по детскому целевому вкладу с 23.02.1999 г. не снижались.

Иск основан так же на публикации ответчика в газете «<Название>» <номер> от <дата> г. в которой ответчик предложил выплачивать 190 % годовых по целевому вкладу на детей до 16 лет при условии хранения вклада не менее 10 лет. Данную публикацию представитель истицы считает публичной офертой, которая была акцептована третьим лицом.

ГК РСФСР не содержал понятий как публичного договора (ст.435 ГК РФ) и не предусматривал право на заключение договора путем акцепта публичной оферты, эти понятия и это право установлены в ГК РФ, введённом в действие после открытия вклада на имя истицы, в связи с чем, ссылка представителя истицы на публикацию в газете, как на основание удовлетворения иска, необоснованна.

Поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим в период внесения вклада, вплоть до <дата> г. ответчик был наделён правом в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору детского целевого вклада путём снижения её размера, а вкладчик (третье лицо) был ознакомлен с этим правом ответчика и выразил на это согласие, подписав договора вклада, следовательно, действия ответчика нельзя признавать незаконными, требования представителя истицы не основаны на законе, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 211268040.34 руб. необходимо отказать.

Изложенная судом правовая позиция соответствует практике разрешения дел с аналогичными правоотношениями (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.07.2009 г. № 9-В09-14, от 17.11.2009 г. № 89-В09-3).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку действия ответчика законны, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также необходимо отказать.

Судебные расходы истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению ей не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПДА к открытому акционерному обществу «<название>» о взыскании процентов по детскому целевому вкладу и денежной компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий