РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 29 июня 2010 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием представителя истцов ЦАЮ и ЦЕГ поверенного ЗСВ представившей доверенности от <дата> г. <номер> и <номер>,
представителя ответчика БВГ поверенного ШВ.Ф., представившего доверенность от <дата> г. <номер>,
рассмотрев гражданское дело по иску ЦАЮ и ЦЕГ к БВГ и БСГ о выделе долей из имущества, находящегося в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы предъявили иск к ответчикам, указывая, что сторонам по праву общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок в <...> (далее - спорная недвижимость): истцу ЦА.Ю. 1/2 доля, истице ЦЕГ и ответчикам -по 1/6 доле каждому. Истцы, объединив свои доли, требуют выделить их доли в натуре. Истцы так же требуют возместить им с ответчиков судебные расходы 41658 руб.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, требуя признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру <номер> по варианту I раздела согласно заключению экспертов.
Представитель ответчика БВГ в судебном заседании иск признал, не возражая признать за ответчиком БВГ право общей долевой собственности на квартиру <номер> по варианту I раздела согласно заключению экспертов.
Ответчик БСГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика БС.Г.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно надлежащим правоустанавливающим документам спорная недвижимость принадлежат сторонам по праву общей долевой собственности: истцу ЦА.Ю. 1/2 доля, истице ЦЕГ и ответчикам - по 1/6 доле каждому, в связи с чем, спор сторон регулируется главой 16 «Общая собственность» ГК РФ.
Согласно п.п.2, 3, 4 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
Вопрос о возможности выдела долей истцов в спорной недвижимости в натуре требует специальных познаний в области строительства, в связи с чем, определением суда по делу была назначена экспертиза. согласно заключению экспертов <номер> имеется техническая возможность произвести раздел недвижимости на две изолированные квартиры с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности. Экспертами предложено два варианта раздела. Относительно производства работ по переоборудованию недвижимости в две квартиры стороны выразили согласие возложить обязательства по выполнению этих работ на ответчиков.
Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз в судебном заседании не заявлено.
Согласно объяснениям сторон обе стороны не возражают против варианта I раздела. Представитель истцов желает признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру <номер> по варианту I раздела, против чего не возражает и представитель ответчика БВГ. Данный вариант признается и судом наиболее приемлемым, поскольку именно этот вариант наиболее приближен к идеальным долям сторон в праве общей собственности, а другой вариант предполагает большее отступление от идеальных долей сторон в праве общей собственности и обе стороны возражают против этого варианта раздела.
Согласно заключению экспертов при разделе спорной недвижимости по варианту I раздела отступление от идеальных долей в праве собственности сторон составляет 23569 руб. в пользу квартиры <номер>, в связи с чем, с истцов в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация присужденной большей доли пропорционально долям истцов в общей собственности: с истца ЦАЮ. 17676.75 руб., с истицы ЦЕГ 5892.25 руб.
Согласно заключению экспертов при разделе спорной недвижимости по варианту I раздела необходимо произвести ремонтно-строительные работы по переоборудованию недвижимости в две квартиры стоимостью 104829 руб. Обязательства но переоборудованию недвижимости в две квартиры необходимо возложить на ответчиков, поскольку эти работы выполняются в квартире № 2, взыскав с истцов в пользу ответчиков денежную компенсацию стоимости этих работ пропорционально долям сторон в общей собственности: с истца ЦАЮ 52414.50 руб., с истицы ЦЕГ 17471.50 руб.
Истцами подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб. каждый, по оплате услуг представителя по 10000 руб. каждый, по выдаче доверенностей по 500 руб. каждый, по ксерокопированию 258 руб., истицей ЦЕГ - по оплате экспертизы 20000 руб. Суд признает необходимым возложить судебные расходы на стороны пропорционально их долям в общей собственности, в связи с чем, возместить истице с ответчиков судебные расходы по 6943 руб. с каждого и с истца ЦАЮ 10000 руб.
При зачете встречных денежных обязательств подлежат взысканию денежные компенсации: с истца ЦАЮ в пользу ответчиков по 35045.63 руб., с истицы ЦЕГ в пользу ответчиков по 4738.88 руб., с истца ЦАЮ в пользу истицы ЦЕГ 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЦАЮ и ЦЕГ к БВГ и БСГ о выделе долей из имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить полностью.
Выделить доли ЦАЮ и ЦЕГ в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения, сооружения и земельный участок, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, <…>, согласно варианту 1 раздела заключения экспертов <номер>.
Признать за ЦАЮ право на 3/4 доли, за ЦЕГ на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру <номер>, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из помещений №№ 1, 3, 4, 5 жилого дома литер «А», пристройки холодной литер «а», летней кухни литер «Г».
Признать за БВГ и БСГ право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру <номер>, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> из помещения № 2 жилого дома литер «А», сараев литеры «Г1», «Г2».
Признать за ЦАЮ право на 1/2 долю, за ЦЕГ, БВГ и БСГ на 1/6 долю за каждым на земельный участок, строения и сооружения литеры «ГЗ», «Г5», «I», «II», «VI», «VIII», находящиеся по адресу: <адрес>.
Обязать БВГ и БСГ произвести работы по переоборудованию недвижимости в две квартиры согласно перечню ремонтно-строительных работ при рекон струкции, изложенному в заключении экспертов <номер> применительно к варианту I раздела.
Взыскать денежные компенсации при разделе недвижимости с ЦАЮ в пользу БВГ 35045.63 рублей, в пользу БСГ 35045.63 руб лей, в пользу ЦЕГ 10000 рублей, с ЦЕГ в пользу БВГ 4738.88 рублей, в пользу БСГ 4738.88 рублей.
Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ЦАЮ, ЦЕГ, БВГ и БСГ на жилой дом, строения, сооружения и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> и для государственной регистрации права общей долевой собственности в указанных долях за ними на указан ные в решении суда квартиры и земельный участок.
До государственной регистрации права собственности жилой дом подлежит переоборудованию в две квартиры в порядке, установленном решением суда.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий