РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 29 июня 2010 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску БТА к БСС о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённых преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истица предъявила иск к ответчику, указывая, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступлений (причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и кражи). Истица требует взыскать с ответчика в её пользу понесенные расходы на погребение погибшей дочери 99819 руб., денежную компенсацию морального вреда 200000 руб., причинённый хищением ущерб 36600 руб., а также возместить с ответчика судебные расходы 8000 руб..
Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик по приговору суда отбывает наказание в исправительном учреждении. Ответчиком представлено заявление, согласно которому исковые требования он не признал, на рассмотрение дела в его отсутствие не согласен. Поскольку этапирование осуждённых из мест лишения свободы предусмотрено лишь для их участия в судебном разбирательстве по уголовному делу (ч.2 ст.77.1 УИК РФ), судом при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику направлена копия определения суда с разъяснением его прав и обязанностей, заблаговременно вручена копия искового заявления с приложенными документами, предоставлено достаточное - с учётом его положения - время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав, что соответствует позициям Верховного и Конституционного Судов РФ по вопросу участия осуждённых в гражданском судопроизводстве, выраженным в ответе на вопрос 5 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г.), Определениях Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 576-О-П и 28.05.2009 г. № 697-О-О.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором суда от <дата> г. установлено, что ответчик 15.01.2010 г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть дочери истицы, а также хищение имущества истицы на общую сумму 45720 рублей. Часть похищенного (на сумму 9120 рублей) истице возвращена. Вред, причинённый истице хищением имущества, составил 36600 рублей. Данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Гибель в молодом возрасте дочери истицы свидетельствует о причинении истице значительных физических и нравственных страданий.
Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 200000 рублей.
Расходы истицы на погребение подтверждены надлежащими документами и не оспорены ответчиком. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу понесённых на погребение расходов 99819 рублей подлежит удовлетворению полностью.
Судебные расходы истицы также подтверждены надлежащими документами, не оспорены ответчиком, и в соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина 4088.38 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск БТА к БСС о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворить полностью.
Взыскать с БСС в пользу БТА понесённые расходы на погребение 99819 рублей, денежную компенсацию морального вреда 200000 рублей, причинённый хищением ущерб 36600 рублей, судебные расходы 8000 рублей, всего 344419 рублей.
Взыскать с БСС в доход государства государственную пошлину 4088.38 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия ре шения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда принято в окончательной форме 02.07.2010 г.