решение (Смирнов В.В.)

Дело <номер> г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 11 июня 2010 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истца Моренко С.П.,

представителя ответчика Филатова А.А. поверенного Терещенко Н.А., представившего доверенность от <дата> г. <адрес>,

рассмотрев гражданское дело по иску Моренко С.П. к Филатову А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что <дата> г. он заключил с ответчиком договор займа 3096900 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа до <дата> г. и уплачивать проценты за пользование деньгами 10 % в месяц. В подтверждение заключения договора ответчик выдал истцу расписку. Ответчик уплатил истцу проценты 375000 руб., остальные обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика сумму займа 3096900 руб. и проценты за период с <дата> г. по <дата> г. 4270350 руб. Истец так же требует возместить с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части основного долга. Возражая относительно иска, объяснил, что фактически договор займа 3096900 руб. заключен между сторонами <дата> г., а не <дата> г., как указывает истец. По этому договору ответчик уплачивал истцу проценты за пользование деньгами 7.5 % в месяц вплоть до <дата> г., уплатив в общей сумме проценты 6028883 руб., а <дата> г. ответчик выдал истцу новую расписку на сумму займа, по которой обязался возвратить сумму займа до <дата> г. и уплачивать проценты за пользование деньгами 10 % в месяц. По этой расписке ответчик уплатил проценты в счет предыдущего долга 265000 руб. и проценты в счет текущего долга 375000 руб., всего уплатил проценты 6668883 руб. Уплаченные ответчиком проценты явно несоразмерны сумме основного долга, ответчик является фермером и уплата всех процентов крайне негативно скажется на его деятельности, в связи с чем, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Истец в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признал (и данное признание принято судом), что договор займа 3096900 руб. фактически заключен между сторонами <дата> г., а не <дата> г. По этому договору ответчик уплачивал ему проценты за пользование деньгами 7.5 % в месяц вплоть до <дата> г., уплатив в общей сумме проценты 6028883 руб., а <дата> г. ответчик выдал ему новую расписку на сумму займа, по которой обязался возвратить сумму займа до <дата> г. и уплачивать проценты за пользование деньгами 10 % в месяц. По этой расписке ответчик уплатил проценты в счет предыдущего долга 265000 руб. и проценты в счет текущего долга 375000 руб., всего уплатил проценты 6668883 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно п.2 ст. 161, ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлена расписка ответчика (факт ее собственноручного написания ответчиком его представителем не оспаривался), при толковании которой суд в соответствие со ст.431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Из содержания расписки следует, что <дата> г. истец передал ответчику деньги в сумме 3096900 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до <дата> г. и уплачивать проценты за пользование деньгами 10 % в месяц.

Признание истцом тех обстоятельств, что фактически договор займа 3096900 руб. заключен между сторонами <дата> г., что по этому договору ответчик уплатил истцу проценты за пользование деньгами в общей сумме 6028883 руб., что <дата> г. ответчик выдал истцу новую расписку на сумму займа, по которой обязался возвратить сумму займа до <дата> г. и уплачивать проценты за пользование деньгами 10 % в месяц, по которой уплатил проценты в счет предыдущего долга 265000 руб. и проценты в счет текущего долга 375000 руб., всего уплатил проценты 6668883 руб. и принятие данного признания судом в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает представителя ответчика от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что <дата> г. между сторонами был заключен договор займа 3096000 руб., первоначальные обязательства ответчика по которому были прекращены новацией (п.1 ст.414 ГК РФ), то есть, соглашением сторон от <дата> г. заменены другими обязательствами, предусматривающими другой срок возврата суммы займа (до <дата> г.) и уплату других процентов за пользование деньгами (10 % в месяц).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку сторонами не оспаривается, что уплаченные ответчиком деньги 375000 руб. были уплачены в счет погашения процентов, а не в счет погашения основной суммы долга, следовательно, исковое требование о взыскании суммы займа 3096900 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,.

Договором определен срок возврата суммы займа до <дата> г., то есть, истец имеет право на получение с ответчика процентов в определенном договором размере 10 % в месяц лишь за период 3 месяца в сумме 929070 руб., а не за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 4645350 руб. (как рассчитано истцом).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы займа истцу истек <дата> г., с этого времени ответчик пользуется денежными средствами истца незаконно и за период с <дата> г. по <дата> г. (как того требует истец) подлежат уплате проценты исходя из ставки рефинансирования 7.75 % годовых в сумме 240010 руб. (3096900 руб. : 100 % X 7.75 % = 240010 руб.).

Всего неустойка за период с <дата> г. по <дата> г. равна 1168080 руб. (установленная договором 929070 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 240010 руб.). Сторонами не оспаривается, что ответчик уплатил в счет неустойки 375000 руб., в связи с чем, подлежащая уплате неустойка 793080 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

До новации обязательств ответчиком уплачена неустойка более чем в два раза превышающая сумму основного долга, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна сумме основного долга, значительно больше законной неустойки за тот же период, и, как следствие, она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд признает необходимым уменьшить неустойку до разумной суммы 375000 руб., фактически уплаченной ответчиком истцу, соизмеримой последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании процентов за период с <дата> г. по <дата> г. 4270350 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 45040 руб. подтверждены надлежащими документами и не оспорены ответчиком. Поскольку иск удовлетворен в части, судебные расходы необходимо возместить истцу с ответчика в сумме 18916.80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Моренко С.П. к Филатову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Филатова А.А. в пользу Моренко С.П. переданные по договору займа деньги 3096900 рублей и судебные расходы 18916.80 рублей, всего 3115816.80 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Текст судебного акта обезличен и готов к размещению (в соотв. с ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации») в сети Интернет.

Судья