Дело <номер> г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 08 июня 2010 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием представителя заявителя ПИА по веренной ДИВ., представившей доверенность от <дата>г.,
представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае поверенного КАВ., представившего дове ренность от <дата> г.,
заинтересованного лица КЕВ,
рассмотрев гражданское дело по заявлению ПИА об оспаривании решения органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель подал в суд заявление, указывая, что ему как генерально му директору ОАО «Общество» государственным инспектором тру да КАВ выдано предписание от <дата> г. об устранении нарушений трудового законодательства (далее - оспариваемое предписа ние). Заявитель требует признать предписание незаконным и отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала изло женные в заявлении требования. Обосновывая заявление, объяснила, что заявителем как генеральным директором ОАО «Общество» <дата> г. был издан приказ, которым юрисконсульту предприятия КЕВ (заинтересованному лицу) было поручено подготовить трудо вые договоры с работниками предприятия, с которыми они не заключены, и представить ему на подписание, от исполнения которого она уклонилась, представив служебную записку, в которой фактически переложила испол нение возложенных на нее приказом обязанностей на иных лиц предпри ятия, включая руководителя, и сослалась на невозможность исполнения приказа без предоставления ей документов, перечисленных в этой записке. На письменное разъяснение руководителя о том, что юрисконсульт вправе сама запрашивать необходимые документы, юрисконсульт сообщила, что исполнение приказа не входит в ее трудовые обязанности. За неисполнение приказа (и, как следствие, трудовых обязанностей) приказом заявителя от <дата> г. к юрисконсульту применено дисциплинарное взыскание вы говор. Нарушений прав юрисконсульта на предоставление ей трудового отпуска, о наличии которых указано в оспариваемом предписании, не до пускалось.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в судебном заседании признал заявление необоснованным. Возражая относительно заявления, объяснил, что по заявлению юрисконсульта пред приятия КЕВ на предприятии была проведена внеплановая про верка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодатель ства со стороны руководителя предприятия (заявителя) в отношении юрисконсульта, выразившиеся в следующем: 1. Из содержания приказа руководителя от <дата> г. <номер><номер> следует, что юрисконсульту было поручено заключить трудовые договоры с работниками предприятия, с ко торыми они не заключены, то есть подписать эти договоры, что не входит в ее трудовые обязанности, при этом подготовка трудовых договоров для подписания, по их мнению, входит в ее трудовые обязанности. 2. Посколь ку приказ о возложении на юрисконсульта обязанности подписать трудо вые договоры незаконен, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение этого приказа применено к юрисконсульту не законно. 3. Поскольку в мае 2009 г. юрисконсульту не был предоставлен отпуск, предусмотренный графиком отпусков, этот неотбытый отпуск можно было присоединить лишь к ее очередному отпуску в 2010 г. соглас но графику отпусков за этот год, в связи с чем, предоставление по заявле нию юрисконсульта части неотбытого отпуска с <дата> г. по <дата> г. незаконно. Возражения относительно заявления представлены в пись менной форме.
Заинтересованное лицо КЕВ в судебном заседании заявле ние признала необоснованным. Возражая относительно заявления, объяс нила, что приказом руководителя от <дата> г. ей было поручено за ключить трудовые договоры с работниками предприятия, с которыми они не заключены. Она обратилась к руководителю, который разъяснил ей, что под заключением трудовых договоров необходимо понимать подготовку их проектов и иных документов, необходимых для заключения договоров, кроме подписания договоров, что является его компетенцией. Трудовым договором и должностной инструкцией на нее возложены обязанности подготавливать иные договоры (кроме трудовых), и, кроме того, в это вре мя у нее было много другой работы. Поскольку подготовка трудовых до говоров не входила в ее трудовые обязанности, следовательно, дисципли нарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа подготовить трудовые договоры применено к ней незаконно. В 2009 г. ей не был пре доставлен отпуск в мае месяце согласно графику отпусков. Часть этого от пуска была ей предоставлена с <дата> г. по <дата> г., на ее обраще ния о предоставлении оставшейся части отпуска в октябре 2009 г. и в мар те 2010 г. ей отказали, что незаконно. Возражения относительно заявления представлены в письменной форме.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление подлежит удов летворению полностью.
Согласно оспариваемому предписанию его п.1 основан на ст.60 ТК РФ, согласно которой запрещается требовать от работника выполнения ра боты, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Толкуя приказ руководителя от <дата> г. <номер><номер>, орган государ ственной власти пришел к выводу, что юрисконсульту было поручено подписать трудовые договоры с работниками предприятия, с которыми они не заключены, на что она не имела полномочий, в связи с чем, это не входило и в ее трудовые обязанности.
Согласно приказу руководителя от <дата> г. <номер><номер> юрискон сульту предприятия КЕ.В. (заинтересованному лицу) поручено заключить трудовые договоры с работниками, с которыми они не заклю чены (п.1 приказа), при этом из содержания п.2 приказа следует, что под готовленные трудовые договоры необходимо представить на подписание руководителю, из чего прямо следует, что под используемым в п.1 приказа понятием «заключить трудовые договоры» имеется ввиду их подготовка, но не их подписание, поскольку п.2 приказа прямо предусматривает, что подписание этих договоров руководитель отнес к своей компетенции. За интересованное лицо КЕВ в судебном заседании подтвердила, что на ее обращение к руководителю ей было разъяснено, что под заклю чением трудовых договоров необходимо понимать подготовку их проектов и иных документов, необходимых для их заключения, кроме подписания этих договоров, что является компетенцией руководителя.
Таким образом, как из содержания самого приказа руководителя от <дата> г. <номер><номер>, так и из его фактического понимания юрисконсуль том, на которую этим приказом были возложены обязанности, следует, что юрисконсульту было поручено лишь подготовить трудовые договоры для их подписания руководителем, в связи с чем, вывод органа государствен ной власти о том, что этим приказом юрисконсульту было поручено под писать трудовые договоры, что не входило в ее трудовые обязанности, полностью необоснован, в связи с чем, не обоснован и п.1 оспариваемого предписания.
Согласно оспариваемому предписанию его п.3 основан на ст. 192 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполне ние или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Орган государственной власти считает незаконным применение дис циплинарного взыскания за неисполнение приказа от <дата> г. <номер><номер>, так как, по мнению органа государственной власти, незаконен сам приказ руководителя.
Поскольку судом установлено, что орган государственной власти не только неправильно истолковал приказ руководителя от <дата> г. <номер><номер>, но при этом и не проверил фактическое понимание этого приказа юрисконсультом (на которую этим приказом были возложены обязанности), вследствие чего пришел к необоснованному выводу о возложении на юрисконсульта иных обязанностей (подписать трудовые договоры), чем те, которые на нее были фактически возложены (подготовить трудовые дого воры для подписания), и, как следствие, к необоснованному выводу о не законности приказа, следовательно, и вывод органа государственной вла сти о том, что применение дисциплинарного взыскания за неисполнение этого приказа является незаконным, полностью необоснован, в связи с чем, не обоснован и п.3 оспариваемого предписания.
Согласно оспариваемому предписанию его п.2 основан на ст. 123 ТК РФ, согласно которой график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Толкуя положения ст. 123 и 124 ТК РФ, орган государственной вла сти полагает что, поскольку в мае 2009 г. юрисконсульту не был предос тавлен отпуск, предусмотренный графиком отпусков, этот неотбытый от пуск можно присоединить лишь к очередному отпуску в 2010 г. согласно графику отпусков за этот год, а предоставление по заявлению юрискон сульта части неотбытого отпуска с <дата> г. по <дата> г. незаконно.
По убеждению суда такое толкование норм права, регулирующих порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, неверно.
Закрепляя очередность предоставления оплачиваемых отпусков в соответствии с ежегодным графиком отпусков и устанавливая обязатель ность этого графика как для работодателя, так и для работника (ст. 123 ТК РФ), законодатель тем самым установил гарантии как прав работодателя, так и прав работника от произвольного их нарушения другой стороной, что, однако, не исключает возможности предоставления отпуска и в дру гое, отличное от графика отпусков, время, если об этом достигнуто согла шение между работодателем и работником. На необходимость такого тол кования указывает и норма ст. 124 ТК РФ, согласно которой в случаях, ус тановленных в законе (временная нетрудоспособность работника; испол нение работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государст венных обязанностей, если для этого трудовым законодательством преду смотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами) ежегод ный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, а в случае, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести еже годный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работни ком.
Из буквального толкования нормы ст. 124 ТК РФ следует, что в слу чае невыполнения работодателем обязанности предупредить работника о времени начала этого отпуска не позднее чем за две недели до его начала, то отпуск императивно по письменному заявлению работника переносится на другой согласованный с работником срок.
Из объяснений юрисконсульта следует, что ей было известно о гра фике отпусков в 2009 г. О времени начала отпуска она не была извещена под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, при этом каких-либо действий для выяснения причин нарушения графика отпусков в ее отношении, либо для защиты своих прав на предоставление отпуска, она не предпринимала, что прямо свидетельствует об имевшемся соглашении между нею и работодателем о переносе отпуска на другой срок, согласо ванный с работником. Наличие данного соглашения подтверждается и по следующими действиями юрисконсульта и работодателя, согласно кото рым юрисконсульт подала заявление от <дата> г. о предоставлении ей части отпуска с <дата> г. по <дата> г., которое и было удовлетво рено работодателем (приказ от <дата> г. <номер><номер>).
При таких обстоятельствах вследствие неверного толкования закона орган государственной власти пришел к неверному выводу о том, что не отбытый отпуск юрисконсульта работодатель вправе присоединить лишь к ее очередному отпуску в 2010 г. согласно графику отпусков за этот год, а предоставление части этого отпуска в срок, согласованный между юрис консультом и работодателем (с <дата> г. по <дата> г.) являлось не законным, в связи с чем, п.2 оспариваемого предписания так же необосно ван.
Возражения юрисконсульта в той части, что подготовка трудовых договоров не входит в ее трудовые обязанности и что на ее обращения о предоставлении отпуска в октябре 2009 г. и в марте 2010 г. ей отказали, юридического значения по делу не имеют, вследствие чего исследованию судом не подлежат, поскольку оспариваемое предписание основано не на этих, а на иных обстоятельствах, обжалованных заявителем и исследован ных судом, что не лишает юрисконсульта оспаривать законность этих дей ствий работодателя в общем порядке, если этими действиями нарушаются ее трудовые права.
Поскольку незаконное предписание создает заявителю препятствия к осуществлению его прав генерального директора предприятия, необходи мо обязать руководителя органа государственной власти устранить это препятствие в полном объеме путем его отмены.
Суд признает необходимым отметить, что по убеждению суда при чиной как спора между работодателем и юрисконсультом, так и судебного разбирательства, является неисполнение юрисконсультом своих трудовых обязанностей, основанное на субъективных убеждениях юрисконсульта о ее праве самостоятельно определять свои должностные права и обязанно сти.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПИА об оспаривании реше ния органа государственной власти удовлетворить полностью.
Обязать руководителя Государственной инспекции труда в Красно дарском крае устранить в полном объеме препятствие к осуществлению ПИА прав генерального директора откры того акционерного общества «Общество».
Решение суда является для руководителя Государственной инспек ции труда в Краснодарском крае основанием для отмены предписания от <дата> г., выданного государственным инспектором труда КАВ генеральному директору ОАО «Общество» ПИА
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение деся ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий