Дело <номер> г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 13 июля 2010 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием представителя истицы Киселевой Е.В. пове ренной Гриценко Л.В., представившей доверенность от 13.06.2010 г.,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Каневскаярайгаз» поверенной Доровских И.В., представившей доверенность от 17.05.2010 г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Киселевой Е.В. к открытому акционерному обществу «Каневскаярайгаз» об отмене прика зов,
УСТАНОВИЛ:
Истица предъявила иск к ответчику, указывая, что она работает у от ветчика юрисконсультом. Приказами руководителя ответчика от 16.03.2010 г. № 19-л и от 21.04.2010 г. № 33-л (далее - оспариваемыми приказами) ей не начислены премии соответственно за февраль и март ме сяцы 2010 г. Считая приказы незаконными, истица требует их отменить.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнив мотивировочную часть иска в письменной форме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью, представив возражения относительно иска в письменной фор ме.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска не обходимо отказать полностью.
Согласно ст. 129 ТК РФ премии как составная часть заработной пла ты (оплаты труда работников) относятся к поощрительным выплатам и со гласно ст. 191 ТК РФ являются поощрением за труд.
По смыслу этих норм основанием для выплат премий является доб росовестное исполнение работниками своих трудовых обязанностей, то есть, исполнение трудовых обязанностей в соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполнению работы, с соблюдением правил и норм, ус тановленных квалификационными характеристиками работ, должностны ми инструкциями, инструкциями и требованиями по охране труда и дру гими документами, регламентирующими трудовую функцию работника, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно п.4.2 трудового договора с истицей премирование работ ника производится предприятием в соответствии с «Положением о преми ровании», действующим на предприятии. Согласно п.5.2 Коллективного договора премирование работников осуществляется в соответствии с По ложением о премировании в зависимости от личного вклада каждого ра ботника. Дисциплинарное воздействие с частичным или полным лишением премии работника оформляется приказом по предприятию. Согласно п.4.1 Положения о премировании одним из условий выплаты премий является выполнение работниками приказов, распоряжений, указаний.
Из толкования совокупности вышеизложенных норм следует, что выплата премий не обязанность (как толкует эти нормы истица), а право работодателя, реализуемое им в целях поощрения работников за добросо вестное исполнение ими своих трудовых обязанностей, в том числе, за надлежащее выполнение работниками приказов, распоряжений, указаний (применительно к иску), при этом определение добросовестности испол нения работниками трудовых обязанностей является исключительным субъективным правом работодателя и не зависит от оценки исполнения своих трудовых обязанностей самим работником (как толкует эти нормы истица). Невыплата премии не является ни дисциплинарным взысканием, ни дискриминацией (как толкует эти нормы истица). Исходя из субъектив ного права работодателя на выплату премий, работодатель, по сути, не обязан мотивировать как выплату, так и не невыплату премий, в связи с чем, при разрешении вопроса о законности оспариваемых приказов, по су ти, подлежит исследованию вопрос о том, не были ли они изданы в качест ве дисциплинарного взыскания или в целях дискриминации истицы и со ответствуют ли они действующим на предприятии Положению о премиро вании, коллективному договору и трудовому договору с истицей.
Согласно оспариваемым приказам истице не начислены премии со ответственно за февраль и март месяцы 2010 г. за неисполнение устного указания руководителя ответчика.
Представитель ответчика объяснила, что руководитель ответчика не однократно давал истице устные указания подготовить исковые заявления в отношении большого числа кредиторов общества, которые не были ис тицей исполнены. Неисполнение этих указаний и имеется в виду в оспари ваемых приказах.
Представитель истицы признала, что истица действительно неодно кратно получала от руководителя ответчика устные указания подготовить исковые заявления в отношении большого числа кредиторов общества, но, по мнению истицы, ввиду незначительности сумм задолженностей и по иным причинам предъявление исков к большинству кредиторов нецелесо образно, в связи с чем, истица подготовила только одно исковое заявление на самую большую сумму задолженности, а руководитель ответчика про сто предвзято относится к истице.
По убеждению суда совокупность объяснений представителя истицы сводится исключительно к обвинениям руководства ответчика в предвзя тости к истице, основанным на субъективных убеждениях истицы и ее представителя о праве истицы самостоятельно определять свои должност ные права и обязанности и о праве истицы самостоятельно оценивать доб росовестность исполнения ею своих трудовых обязанностей. Никаких до казательств предвзятости, а равно доказательств, опровергающих изло женные в приказах факты, либо свидетельствующих об уважительности причин неисполнения указаний руководителя ответчика, суду не представ лено, а объяснения представителя истицы, напротив, подтверждают изло женные в приказах факты о неисполнении истицей устных указаний руко водителя ответчика.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что премии за февраль и март месяцы 2010 г. не были выплачены истице на основании оспариваемых приказов не в качестве применения к ней дисциплинарного взыскания и не в целях ее дискриминации, а в результате недобросовест ного исполнения истицей ее трудовых обязанностей (по оценке работода теля), при этом как сама оценка работодателем исполнения истицей ее трудовых обязанностей, так и ее выражение в форме оспариваемых прика зов, соответствуют закону, действующим на предприятии Положению о премировании, коллективному договору и трудовому договору с истицей, в связи с чем, суд признает оспариваемые приказы законными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИ Л:
В удовлетворении иска Киселевой Е.В. к открыто му акционерному обществу «Каневскаярайгаз» об отмене приказов отка зать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение деся ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий