К делу «дата»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 29 июля 2010 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,
при секретаре Шапран Ю.С.,
с участием прокурора Резановой Т.А.,
истцов Павленко П., Федюн А., Лось Г., Недвига А., Карпенко О., Разумова П., Бирюк И. и Гуденко Я.,
рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Каневского района Краснодарского края в интересах Павленко П., Федюн А., Лось Г., Недвига А., Карпенко О., Разумова П., Бирюк И. и Гуденко Я. к ООО «РУСТ-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор предъявил иск к ответчику в интересах Павленко П., Федюн А., Лось Г., Недвига А., Карпенко О., Разумова П., Бирюк И. и Гуденко Я., указывая, что Павленко П., Федюн А., Лось Г., Недвига А., Карпенко О., Разумов П., Бирюк И. и Гуденко Я. состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Последний имеет перед истцами задолженность по заработной плате. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Павленко П. задолженность по заработной плате за «дата» в размере «сумма» руб., в пользу Федюн А. задолженность по заработной плате за «дата» в размере «сумма» руб., в пользу Лось Г. задолженность по заработной плате за «дата» в размере «сумма» руб., в пользу Недвига А. задолженность по заработной плате за «дата» в размере «сумма» руб., в пользу Карпенко О. задолженность по заработной плате за «дата» в размере «сумма» руб., в пользу Разумова П. задолженность по заработной плате за «дата» в размере «сумма» руб., в пользу Бирюк П. задолженность по заработной плате за «дата» в размере «сумма» руб., в пользу Гуденко Я. задолженность по заработной плате за «дата» в размере «сумма» руб.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Истцы Павленко П., Федюн А., Лось Г., Недвига А., Карпенко О., Разумов П., Бирюк И. и Гуденко Я. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Уважительности причин неявки суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Одним из основных общепризнанных принципов правового регулирования трудовых отношений в соответствии со ст.2 ТК РФ признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно справок, ответчик имеет задолженность перед Павленко П. за «дата» в размере «сумма» руб., перед Федюн А. за «дата» в размере «сумма» руб., перед Лось Г. за «дата» в размере «сумма» руб., перед Недвига А. за «дата» в размере «сумма» руб., перед Карпенко О. за «дата» в размере «сумма» руб., перед Разумовым П. за «дата» в размере «сумма» руб., перед Бирюк И. за «дата» в размере «сумма» руб., перед Гуденко Я. за «дата» в размере «сумма» руб.
Доказательств выплаты ответчиком истцам заработной платы в указанных размерах ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает иск доказанным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежащую уплате государственную пошлину в размере «сумма» рублей необходимо взыскать с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Каневского района Краснодарского края в интересах Павленко П., Федюн А., Лось Г., Недвига А., Карпенко О., Разумова П., Бирюк И. и Гуденко Я. к ООО «РУСТ-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «РУСТ-Инвест» в пользу Павленко П. задолженность по заработной плате за «дата» в размере «сумма» рублей.
Взыскать с ООО «РУСТ-Инвест» в пользу Федюн А. задолженность по заработной плате за «дата» в размере «сумма» рублей.
Взыскать с ООО «РУСТ-Инвест» в пользу Лось Г. задолженность по заработной плате за «дата» в размере «сумма» рублей.
Взыскать с ООО «РУСТ-Инвест» в пользу Недвига А. задолженность по заработной плате за «дата» в размере «сумма» рублей.
Взыскать с ООО «РУСТ-Инвест» в пользу Карпенко О. задолженность по заработной плате за «дата» в размере «сумма» рублей.
Взыскать с ООО «РУСТ-Инвест» в пользу Разумова П. задолженность по заработной плате за «дата» в размере «сумма» рублей.
Взыскать с ООО «РУСТ-Инвест» в пользу Бирюк И. задолженность по заработной плате за «дата» в размере «сумма» рублей.
Взыскать с ООО «РУСТ-Инвест» в пользу Гуденко Я. задолженность по заработной плате за «дата» в размере «сумма» рублей.
Взыскать с ООО «РУСТ-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере «сумма» рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья