Дело № «…»
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 25 августа 2010 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Луценко Е.А.,
при секретаре Раковой Е.Л.,
с участием истца Кропива С.Н.,
ответчика Кириленко В.В., его представителя адвоката Тарапун С..В., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 840926,
рассмотрев гражданское дело по иску Кропива С.Н. к Кириленко В.В. о признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что решением Каневского районного суда от 05.05.2010г. с ответчика в пользу него взыскано 191851,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю ответчика «…». Взыскав с него указанную денежную сумму, суд в своем решении указал, что автомобиль следует передать ему, в противном случае у ответчика образуется неосновательное обогащение. Просит признать неосновательным обогащением ответчика сбереженный за счет него указанный автомобиль; обязать ответчика передать ему спорный автомобиль с ПТС в состоянии определенном на момент осмотра судебным экспертом по вынесенному решению суда от 05.05.2010г; обязать ОГИБДД Каневского района снять с регистрационного учета данный автомобиль; взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль и обязать ответчика передать ему автомобиль в состоянии определенном экспертом на день проведения экспертизы при вынесении решения суда от 05.05.2010г. по гражданскому делу по иску ответчика к нему о возмещении вреда, причиненного ДТП.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали полностью. Возражая на иск, пояснили, что способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела. Транспортное средство ответчиком не восстановлено, не продано. Ответчик имеет намерение восстановить свой автомобиль, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта имеется. Ответчик считает, что лишение его данного автомобиля незаконно. Кроме того, решение суда от 05.05.2010г. истцом не исполнено, деньги ему не выплачены.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
11.12.2008 г. по вине Белицкого С.Н. произошло столкновение принадлежащего Кропива С.Н. автомобиля под управлением Белицкого С.Н. с автомобилем Кириленко В.В. под его управлением. В результате столкновения автомобиль Кириленко В.В. «…» получил механические повре ждения. Страховая компания возместила ему вред в сумме 120000 руб.
Решением Каневского районного суда от 05.05.2010г. иск Кириленко В.В. к Кропива С.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворен в части. С Кропива С.Н. в пользу Кириленко В.В. взыскан не возмещенный страховой компанией вред, причиненный повреждением автомобиля 191851,50 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. и судебные расходы 12700 руб. Кассационным определением от 08.07.2010г. решение оставлено без изменения, а жалоба Кириленко В.В. без удовлетворения.
В данном решении суд указал, что взыскав с Кропива С.Н. (истца по данному делу) в пользу Кириленко В.В.(ответчика по данному делу) разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением 191851,50 руб., с учетом того обстоятельства, что страховой компанией возмещен вред 120000 руб. суд тем самым полностью возмещает истцу материальный вред в размере утраты автомобиля ( рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Кириленко В.В. в технически исправном состоянии согласно заключению эксперта от 29.03.2010г.-311851,50 руб.). Поскольку поврежденный автомобиль находится в собственности Кириленко В.В., его стоимость превышающая рыночную стоимость автомобиля возмещенную Кириленко В.В. необходимо признать неосновательным обогащением Кириленко В.В. При таких обстоятельствах поврежденный автомобиль необходимо передать в собственность Кропива С.Н., возместившего вред Кириленко В.В. Однако поскольку иска с таким требование Кропива С.Н. к Кириленко В.В. не предъявил, а его возражения относительно иска сами по себе исковыми требованиями признаваться не могут, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе разрешать данный вопрос, что не лишает Кропива С.Н. права предъявлять такие требования в будущем.
Из объяснений ответчика и его представителя в суде следует, что их несогласие с требованиями истца по существу основано на том, что истцом решение Каневского районного суда от 05.05.2010г. по возмещению с него в пользу истца денежных средств в сумме 191851,50 руб., до настоящего времени не исполнено.
Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что поврежденный автомобиль, находящийся в собственности Кириленко В.В., стоимость которого превышает рыночную стоимость автомобиля, возмещенную ему, признан неосновательным обогащением Кириленко В.В. При этом, поскольку до настоящего времени истцом ответчику не возмещен вред в сумме 191851,50 руб., а условием данного обогащения является именно возмещение ответчиком истцу ущерба установленного экспертами и взысканного судом, право собственности на автомобиль необходимо признать за истцом, только с момента выплаты им ответчику по решению суда от 05.05.2010г. денежных средств, после выплаты которых, ответчик будет обязан передать истцу автомобиль в состоянии на день проведения экспертизы от 29.03.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кропива С.Н. к Кириленко В.В. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить полностью.
Признать за Кропива С.Н. право собственности на автомобиль «…» прекратив право собственности Кириленко В.В. на указанный автомобиль с момента выплаты Кропива С.Н. Кириленко В.В. денежных средств в сумме 191851,50 руб. по решению Каневского районного суда от 05.05.2010г.
Обязать Кириленко В.В. передать указанный автомобиль Кропива С.Н. находящемся в состоянии на день проведения экспертизы от 29.03.2010г. после возмещения ему вреда Кропива С.Н. в сумме 191851,50 руб. по решению Каневского районного суда от 05.05.2010г.
Решение суда является для органов ГИБДД основанием для прекращения права соб ственности Кириленко Виталия Валерьевича на указанный автомобиль и для регистрации права собственности на него за Кропива С.Н. после фактической передачи автомобиля Кириленко В.В. Кропива С.Н. при условии выплаты Кропива С.Н. Кириленко В.В. всей суммы денег по решению Каневского районного суда от 05.05.2010г.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий