Решение (Судья Даурова Т.Г.)

К делу <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст. Каневская 24 августа 2010 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

При секретаре Черниковой А.С.,

с участием истицы Рогачевой В.П.,

ее представителя Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 от 23.04.2003 года, и ордер № 005903 от 20.07.2010 года,

представителя ответчика Коваленко В.В.- Бабенко О.Н., действующего на основании доверенности от 06.08.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой В. П. к ИП Коваленко В. В. о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки и компенсации вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском поясняя, что <дата> года она заключила с ответчиком договор в соответствии с которым он обязался изготовить и установить 10 окон в доме, находящемся <адрес>. После чего она произвела оплату установки этих окон в полном объеме, а ответчик установил эти окна в доме, находящемся в <адрес>. Однако при малейшем похолодании эти окна (стеклопакеты и рамы) стали потеть с внутренней стороны, с них стала течь вода. В результате чего были испорчены обои на откосах. В ее жилом доме постоянно повышена влажность воздуха, и эта сырость создает дискомфортные условия для жизни и разрушает стены дома. 24.12.2008 года ею была направлена ответчику претензия, которую он получила 30.12.2008 года. В этой претензии она предложила ответчику незамедлительно либо безвозмездно устранить недостатки выполненной работы либо безвозмездно изготовить и установить ей качественные окна. 16.02.2009 года ответчиком была предпринята попытка устранить недостатки, было переустановлено одно из окон, но недостатки не были устранены. Поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки для устранения недостатков выполненной работы, 01.04.2009 года она предъявила ответчику новое требование - отказалась от исполнения договора № 86.6 от 16.06.2008 года, потребовала вернуть ей уплаченные за работу деньги и возместить причиненный ущерб. Однако в предусмотренный п.1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» срок ответчик не выполнила и это требование, 28.04.2009 года она продублировала свое последнее требование, однако со стороны ответчика не последовало никакой реакции. Поскольку ее требование об устранении недостатков не было выполнено, а просрочка составляет более 34 дней, то пеня за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы равна 100% стоимости выполненной работы - 41770 рублей. Ответчиком причинен ей имущественный вред в виде испорченных влагой откосов на окнах внутри и снаружи помещений ее дома, размер которого она оценивает в 10000 рублей, которые так же подлежит взыскать с ответчика. Денежные средства, уплаченные ответчику за установку окон, являются ее трудовыми сбережениями, накопленными за много лет трудовой деятельности. Заказывая у ответчика установку окон, она рассчитывала улучшить условия проживания в своем доме, однако мечтам так и не суждено было сбыться из-за нарушения ответчиком ее законных прав потребителя. В результате ее дом не имеет надлежащей защиты от сырости в период холодов, что причиняет ей большие нравственные физические страдания. Действия ответчика причинили ей моральный вред, который ответчик обязан ей компенсировать в размере 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору № 86.6 от 16.06.2008 года денежную сумму в размере 41 770 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока для устранения недостатков выполненной работы в сумме 41 770; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков в сумме 41 770; взыскать с ответчика компенсацию причиненного имущественного вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования истицы не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель <БНА> суду пояснил, что работает установщиком окон у ИП Коваленко В.В. с 2009 года. К Рогачевой В.П. выезжал для устранения недостатков работы по установке окон. В самой установке окон он участие не принимал.

Свидетель <ГФА> суду показал, что работает директором у ИП Коваленко В.В.. В январе ему поступил звонок от Рогачевой, которая просила устранить недостатки проделанной работы. Кто устанавливал окна, он не уточнял, так как такие сведения проверяет бухгалтерия. После того, от бригады поступил акт приема выполненных работ по гарантийному обслуживанию металлопластиковых конструкций, бухгалтерия сообщила, что договор № 86.6 от 16.06.2008 года не их, а номер на акте приема выполненных работ по гарантированному обслуживанию металлопластиковых конструкций, № 97,5 их.

Свидетель <РАП>., суду пояснил, что он является свекром Рогачевой В.П., проживает со своей женой, невесткой и внучкой в <адрес>. Окна устанавливал Богинский и еще какой-то черненький парень. После того, как окна были установлены, Рогачева В.П. отдала деньги в размере 40 000 рублей черненькому парню, фамилию и имя которого он не знает.

Свидетель <РАЮ>., суду пояснила, что Рогачева В.П. является ее матерью. Окна ставили в конце июля. Устранять недостатки выполненной работы приезжали два человека, одним из которых был <БНА>

Суд, проанализировав совокупность всех представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленному истицей договору подряда 16.06.2008 года между истицей как гражданином и ответчиком юридическим лицом в простой письменной форме был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истицы строительные работы по замене старых окон на новые, а истица обязалась создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Данный договор является договором строительного подряда (ч.3 ст.730 ГК РФ).

Истица основывает исковые требования на том обстоятельстве, что работы выполнены ответчиком некачественно.

Поскольку условия договора не содержат конкретных требований к качеству работ, качество этих работ согласно ч.1 ст.721 ГК РФ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исследуя вопрос о качестве выполненных работ, суд счел возможным не назначать судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что окна установлены с нарушением строительных норм и правил СНиП. Согласно акту приема выполненных работ по гарантированному обслуживанию металлопластиковых конструкций № 97.5 16.02.2009 года, бригадиром <БНА> было переустановлено одно окно, так как при вскрытии на откосах из нутрии с двух сторон обнаружены следы сырости.

Представителем ответчика не предоставлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в том, что договор № 86.6 от 16.06.2008 года заключен с ИП Коваленко В.В. Доводы представителя ответчика, что договоре № 86.6 был заключен не с ИП Коваленко В.В., а с другой фирмой, не обоснованны, так как в договоре имеется подпись Коваленко В.В.. Сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что недостатки выполненной работы были устранены бригадой Коваленко В.В. и акт приема выполненных работ по гарантированному обслуживанию металлопластиковых конструкций, № 97,5 был составлен работником ИП Коваленко В.В. - <БНА>. Так же не обоснованы доводы ответчика о том, что истицей не доказан факт оплаты стоимости заказа Коваленко В.В.. Согласно Закона «О правах потребителя», потребитель освобождается от права доказывания по оплате оказанных услуг. Показания свидетелей, так же подтвердили тот факт, что сотрудники ответчицы устанавливали окна, заключали договор. Таким образом, не признание ответчиком иска, суд расценивает как способ уйти от материальной ответственности.

После установки пластиковых окон, истицей были обнаружены существенные недостатки работы: при похолодании окна (стеклопакеты и рамы) потели с внутренней стороны, в результате чего в жилом доме сохранялась повышенная влажность воздуха, которая создавала дискомфортные условия для жизни.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно представленной истицей претензии от 24.12.2008 года она предъявила ответчику требования, о незамедлительном либо безвозмездном устранении недостатков выполненной работы либо безвозмездном изготовлении и установке ей качественных окон.

16.02.2009 года ответчиком была предпринята попытка устранить недостатки, для чего было переустановлено одно окно, но недостатки не были устранены. Подтверждением чему является акт приема выполненных работ по гарантийному обслуживанию металлопластиковых конструкций, № 97,5.

01.04.2009 года ответчику было предъявлено новое требование в котором истица отказалась от исполнения договора № 86.6, потребовала вернуть ей уплаченные за работу деньги и возместить причиненный ущерб, однако в предусмотренный срок, ответчик не исполнил это требование.

С учетом того что требования истицы по устранению недостатков выполненной работы, а так же требования о возврате уплаченной суммы за работу и возмещения причиненного ущерба, в установленный срок ответчиком не были исполнены и не доказано, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, или по иным основаниям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока для устранения недостатков выполненной работы в сумме 41 770 рублей, за нарушение срока для добровольного удовлетворения исполнителем требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков в сумме 41 770 рублей.

Согласно п. 5 ст.28, ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Что касается требований истицы по возмещению причиненного ей имущественного вреда на сумму 10 000 рублей, то суд полагает в их удовлетворении отказать, поскольку истицей, суду не представлено доказательств, понесенных ею расходов на эту сумму.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Нравственные страдания истицы связаны с нарушением ее прав потребителя на получение качественного результата работ по договору строительного подряда, следствием которых явились, в том числе, проживание ее с членами семьи в доме, требующем ремонта, длительные досудебные и судебные разбирательства с ответчиком. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истицы, которые истица понесла по вине ответчика, при этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. подлежит удовлетворению в части, в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1166,90 руб., и по требованиям неимущественного характера в размере 200 руб., а всего 1366,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Рогачевой В. П. к ИП Коваленко В. В. о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки и компенсации вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Коваленко В. В. в пользу Рогачевой В. П. денежную сумму в размере 41 770 рублей, уплаченную по договору.

Взыскать с ИП Коваленко В. В. в пользу Рогачевой В. П. неустойку за нарушение срока для устранения недостатков выполненной работы в сумме 41 770 рублей.

Взыскать с ИП Коваленко В. В. в пользу Рогачевой В. П. неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения исполнителем требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков в сумме 41 770 рублей.

Взыскать с ИП Коваленко В. В. в пользу Рогачевой В. П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ИП Коваленко В. В. в пользу Рогачевой В. П. понесенные судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ИП Коваленко В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1653,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Рогачеву В. П. возвратить ИП Коваленко В. В. пластиковые окна установленные в домовладении, расположенного по <адрес>

Обязать ИП Коваленко В.В. произвести, демонтаж (разборка) окон установленных в домовладении расположенного по <адрес>, после уплаты Рогачевой В.П. взысканную решением суда денежную сумму в размере 145 310 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.08.2010 г. Судья