решение (судья Луценко Е.А.)

Дело № 2-«…»

Станица Каневская Краснодарского края 04 августа 2010 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Раковой Е.Л.,

с участием представителя истца ООО « Факел», директора Нефедова В.И., представившего приказ о назначении от 27.05.2008г. № 24,

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО « Каневскаярайгаз», директора Подолянко И.А., представившего приказ о назначении от 16.07.2009г. № 71-п,

ответчицы Бегеевой Александры Павловны,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Факел» к Бегеевой А.П. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что в 2008 г. ими были осуществлены строительно-монтажные работы по подведению к домовладению ответчицы подводящего ( уличного) и дворового газопроводов. Работы были проведены без предоплаты, за счет средств подрядчика. Свои обязательства по строительству, истец выполнил в полном объеме со сдачей объекта в эксплуатацию. Ответчица отказалась от подписания договоров подряда, актов выполненных работ и оплаты выполненных работ, мотивируя тем, что данные работы должны были быть выполнены ими бесплатно, либо за счет бюджета района. Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу стоимость работ по монтажу подводящего подземного ( уличного) газопровода 81241 руб. и монтажу дворового газопровода 19800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3220 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы, также и расходы по проведению экспертизы 15000 руб. Обосновывая иск, пояснил, что на момент проведения газа ответчицей, строительно -монтажные работы в районе производились только их организацией. После ее устного обращения к ним, ею были переданы им имеющиеся у нее разрешение и экспертиза для подведения к ее домовладению подводящего ( уличного) и дворового газопроводов.15.12.2008г. был составлен договор строительного подряда, однако от его подписания ответчица отказалась и обратилась в администрацию к зам.главе Терещенко В.М. по вопросу ходатайства перед ООО «Факел» об отсрочке платежа за работы. По его просьбе, ими были выполнены работы ответчице в максимально короткие сроки, ввиду сильных морозов и без предварительной предоплаты, ввиду отсутствия у нее на тот период денег. Из имеющегося в ООО «Факел» необходимого материала, они выполнили прокладку уличного газопровода в траншею подготовленную ответчицей, произвели испытание газопровода, произвели монтаж дворового газопровода, изготовили исполнительно-техническую документацию и сдачу в эксплуатацию. Затем документация была передана в ОАО « Каневскаярайгаз» для выполнения врезки и пуска газа, акты ввода были подписаны технадзором ОАО « Каневскаярайгаз», а ответчице для согласования договорной цены были предоставлены расчеты для ознакомления. Однако от подписания актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.12.2008г. и актов о приемке выполненных работ от 25.12.2008г. ответчица отказалась. Более года ответчица пользуется газом, однако оплачивать им задолженность за выполненные работы не собирается. По ее вине заработная плата рабочим не выплачена, налоги не уплачены. Указанная ответчицей сумма, оплаченная ею за проект, экспертизу, врезку газопровода, к их организации отношения не имеет. Данные денежные средства пошли только на подготовку к газификации ее домовладения, ими же проведены строительно-монтажные работы по подведению к домовладению ответчицы подводящего ( уличного) и дворового газопроводов.

Ответчица в судебном заседании иск не признала полностью, возражая относительно иска, объяснила, что в мае 2008г. она действительно обратилась в ОАО «Каневскаярайгаз» с просьбой осуществить газификацию ее дома. Ей предложили произвести оплату по подготовке к газификации, после чего ею было оплачено: 11000 руб. за уличный проект газификации, 1950 руб.за проект газификации домовладения, 10000 руб. за технические условия, 12000 руб. за топосъемку, 10000руб. за экспертизу проекта газификации, 10000 руб. за работу экскаватора, 13000 руб. за врезку вложенной трубы и 6000 руб. за подключение новой линии газопровода непосредственно к дому. Таким образом за газификацию своего дома она заплатила 73950 руб. После того как она уже стала пользоваться газом, к ней обратился истец и стал требовать оплату за прокладку уличного газопровода и за газовую трубу. С истцом она, как и с ОАО «Каневскаягайгаз» никаких договоров не заключала, траншею для прокладки уличной газовой трубы она рыла своими силами, работу экскаватора оплачивала сама. Истец указывает, что прокладку газовой трубы он осуществил по просьбе зам.главы Каневского района Терещенко В.М., к которому она действительно обращалась с просьбой о помощи по газификации ее дома, но ей никто не говорил, что прокладка уличной трубы будет производиться за ее счет. Считает, что свои финансовые проблемы, истец должен решать не с ней, а с администрацией Новодеревянковского сельского поселения. После предъявления истцом к ней требований об оплате выполненных работ, она снова ходила к зам.главе Терещенко В.М. с претензиями, однако он оказался на стороне ООО « Факел», рекомендуя ей оплатить задолженность добровольно.

Представитель третьего лица ОАО « Каневскаярайгаз» считал иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что ответчица в 2008г. обращалась в их организацию по вопросу проведения газа. Ими были выполнены работы по подготовке к газификации, строительно-монтажные работы по подведению к домовладению ответчицы подводящего ( уличного) и дворового газопроводов, были выполнены истцом, поскольку этими работами занимались тогда только они, подтверждением чего является строительный паспорт, технические документы, лицензия. На момент обращения ответчицы в ОАО « Каневскаярайгаз», он еще директором не работал. Сейчас, после выяснения обстоятельств дела, он обязан прекратить ей подачу газа.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что в конце 2008г. ответчица, после обращения в ОАО « Каневскаярайгаз», имея проект на газопровод и проект газификации своего домовладения, обратилась к заместителю главы Каневского района Терещенко В.М. с просьбой о строительстве уличного газопровода к ее дому. По просьбе зам.главы Терещенко В.М., истцом в течение 10 дней были выполнены строительно-монтажные работы по подведению к домовладению ответчицы подводящего ( уличного) и дворового газопроводов. При этом работы выполнялись подрядчиком, без предварительной оплаты со стороны ответчицы.

О факте заключения договора между сторонами имеется спор. Согласно представленному истцом договору подряда, 15.12.2008 г. между ответчицей как гражданином и истцом юридическим лицом в простой письменной форме был составлен договор, по условиям которого истец обязался осуществить весь комплекс монтажных работ по строительству объекта ( подземный газопровод), а ответчица обязалась принять и оплатить выполненную исполнителем работу. Однако от подписи данного договора ответчица отказалась. Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчица основывает свои возражения на том обстоятельстве, что обращаясь в ОАО « Каневскаярайгаз» с заявлением о проведении газа, она не была поставлена в известность, о том, что данные работы будут выполняться истцом, соответственно ей неизвестно, кем выполнены работы по проведению газа в ее дом. Поскольку договор она ни с истцом, ни с ОАО « Каневскаярайгаз», не подписывала, а следовательно цена договора установлена не была, стоимость работ указанную истцом в иске, считает неосновательно завышенной.

При этом ответчицей не представлено доказательств того, что указанные работы были произведены не истцом, а другой организацией. Строительная документация, имеющаяся в деле, подтверждает факт проведения строительно-монтажных работ по подведению к домовладению ответчицы подводящего ( уличного) и дворового газопроводов, именно истцом. Более того в судебном заседании ответчица поясняла, что во время монтажных работ к ней приезжали, как представитель ОАО ««Каневскаярайгаз», так и представитель ООО « Факел». Также в своем обращении в прокуратуру края л.д.82) ответчица указывала, что « к ней прибыли рабочие оказавшиеся сотрудниками ООО «Факел», какого-то посредника «Каневскаярайгаз»», следовательно ей было известно о том, кем производились данные работы.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, цена работ не определена и не может быть определена судом, цена этих работ исходя из требований ст.735 и ст.424 ГК РФ как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Исследование вопросов о стоимости строительно-монтажных работ по подведению к домовладению ответчицы подводящего подземного ( уличного) и дворового газопроводов, произведенных ООО « Факел» и об общей стоимости материалов и работ по газификации домовладения ответчицы требует специальных познаний в области строительства, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначил по делу судебную строительную экспертизу.

Согласно заключению экспертов № 188 эксперты пришли к выводу, что сметная стоимость строительно- монтажных работ по устройству подводящего и дворового газопроводов ( без учета рытья траншеи) в ценах 4 кв.2008г. составляет 156080 руб. Общая стоимость газификации домовладения ответчицы, с учетом стоимости строительно-монтажных, технических, проектно-изыскательских работ и стоимости газового оборудования в ценах 4 кв.2008г. составляет 278637,78 руб.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами в судебном заседании не заявлено. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

В заключении экспертов стоимость строительно-монтажных работ по подведению к домовладению ответчицы подводящего подземного (уличного) и дворового газопроводов определенная экспертами -156080 руб., превышает стоимость, указанную в иске - 101041 руб. Утверждения ответчицы о том, что ею уже оплачена достаточная сумма по проведению газа- 73950 руб., суд находит противоречащими ее же показаниям в судебном заседании, где ответчица пояснила, что при обращении в ОАО « Каневскаярайгаз» -«ей предложили произвести оплату по подготовке к газификации». Ее утверждения об оплате всей необходимой суммы, являются безосновательными, поскольку общая сумма требуемая для проведения газа в домовладение ответчицы, установленная экспертами, составляет-278637,78 руб. Следовательно сумма уже затраченная ею (по подготовке к газификации) плюс сумма за работы произведенные истцом ( 73950 руб. + 101041 руб.=174991 руб.), значительно ниже общей суммы необходимой для проведения газа в домовладение ответчицы ( 278637,78 руб.)

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что ООО « Факел» были выполнены строительно-монтажные работы по подведению к домовладению ответчицы подводящего ( уличного) и дворового газопроводов на сумму по проекту разработанному ОАО « Каневскаярайгаз»- 101041 руб., которые необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца.

Судебные расходы истца по оплате экспертизы 15000 руб. и по оплате государственной пошлины 3220 руб. 82 коп. подтверждены надлежащими документами, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью « Факел» к Бегеевой А.П. о взыскании долга, удовлетворить полностью.

Взыскать с Бегеевой А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Факел» 101041 рубль.

Взыскать с Бегеевой А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Факел» судебные расходы в сумме 18220 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий