Дело номер г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 30 августа 2010 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием представителя заявителя Подолянко И.А. по веренной Доровских И.В., представившей доверенность от 17.05.2010 г.,
представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае поверенного Кузнецова А.В., представившего дове ренность от 24.02.2010 г.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Подолянко И.А. об оспаривании решений органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель подал в суд заявление, указывая, что государственным ин спектором Государственной инспекции труда в Краснодарском крае К. с нарушением установленных законом требований была проведена проверка ОАО «Каневскаярайгаз», по результатам которой со ставлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных пра вовых актов, содержащих нормы трудового права, от 14.07.2010 г. (далее - оспариваемый акт), а заявителю как генеральному директору ОАО «Канев скаярайгаз» выдано предписание от 14.07.2010 г. об устранении наруше ний трудового законодательства (далее - оспариваемое предписание). Зая витель требует признать оспариваемые акт и предписание необоснован ными, незаконными и подлежащими отмене.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала изло женные в заявлении требования.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в судебном заседании признал заявление необоснованным, объяснив, что внеплановая проверка предприятия была проведена в связи с посту пившими в инспекцию заявлениями юрисконсульта предприятия К.Е. о нарушении ее трудовых прав, в том числе, о прекращении оп латы ее дополнительной работы секретаря совета директоров общества. В результате проверки было установлено, что ранее юрисконсульту пред приятия К.Е. было поручено выполнение наряду с работой, оп ределенной трудовым договором, дополнительной работы по другой про фессии (должности) секретаря совета директоров общества за дополнительную оплату, при этом срок, в течение которого юрисконсульт выпол няла дополнительную работу, ее содержание и объем были установлены работодателем без ее письменного согласия, что и было отражено в оспа риваемом акте. Никаких иных нарушений трудовых прав юрисконсульта установлено не было. К моменту проведения проверки юрисконсульт до полнительную работу уже не выполняла, в связи с чем, в оспариваемом предписании руководителю предприятия (заявителю) предписывалось не допускать таких нарушений в будущем.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление подлежит удов летворению полностью.
Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему мо жет быть поручено выполнение в течение установленной продолжительно сти рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым дого вором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (долж ности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник бу дет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавли ваются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а рабо тодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Толкуя положения ст.60.2 ТК РФ, орган государственной власти по лагает что работодатель, не получив письменного согласия юрисконсульта на выполнение дополнительной работы, тем самым нарушил ее трудовые права. По убеждению суда такое толкование этой нормы права примени тельно к данной конкретной ситуации неверно.
Под дополнительной работой следует понимать совмещение профес сий (должностей); расширение зон обслуживания, увеличение объема ра бот; исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в ос новное рабочее время в рамках существующего трудового договора. Вы полнение такой работы возможно за счет интенсивности (уплотнения ра боты) в течение рабочего дня. Выполнение дополнительной работы пору чается работодателем и оформляется приказом, который будет законным, если работник согласен на выполнение этой работы, то есть, по сути, вы полнение дополнительной работы устанавливается соглашением сторон, на что прямо указывает и закрепленное в этой норме безусловное право как работника досрочно отказаться от такой работы, так и работодателя досрочно отменить свое поручение по ее выполнению, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Устанавливая обязательность получения письменного согласия ра ботника на выполнение дополнительной работы, законодатель тем самым подтвердил право работника на обязательное выполнение лишь той ра боты, которая обусловлена его трудовым договором (ст.60 ТК РФ), при этом отсутствие письменного согласия работника на выполнение дополни тельной работы при его фактическом согласии выполнять эту работу за со гласованную дополнительную оплату само по себе не означает, что трудо вые права работника нарушены, поскольку выполнение дополнительной работы в этом случае обусловлено соглашением сторон.
Из объяснений представителя Государственной инспекции труда следует, что в поданном в инспекцию заявлении юрисконсульт, указывая о нарушении ее трудовых прав, имела ввиду лишь прекращение оплаты ее дополнительной работы секретаря совета директоров общества, при этом она ничего не указывала о своем несогласии выполнять эту работу за уста новленную в приказе от 11.01.2010 г. № 11-п дополнительную оплату. Проведенная проверка так же подтвердила, что юрисконсульт была со гласна выполнять эту работу за дополнительную оплату, но работодатель отменил свое поручение по ее выполнению, что и явилось причиной пре кращения дополнительной оплаты. Таким образом, из фактических об стоятельств следует, что выполнение юрисконсультом дополнительной ра боты секретаря совета директоров общества было обусловлено соглаше нием сторон, в связи с чем, отсутствие у работодателя письменного согла сия юрисконсульта на выполнение этой дополнительной работы само по себе не означало, что трудовые права юрисконсульта были нарушены.
При таких обстоятельствах вследствие неверного толкования закона орган государственной власти пришел к неверному выводу о том, что тру довые права юрисконсульта были нарушены, в связи с чем, орган государ ственной власти необоснованно указал в оспариваемом акте о выявленных нарушениях трудовых прав юрисконсульта, равно как и необоснованно по требовал в оспариваемом предписании от заявителя недопущения таких нарушений в будущем.
Поскольку незаконные оспариваемые акт и предписание создают заявителю препятствия к осуществлению его прав генерального директора предприятия, необходимо обязать руководителя органа государственной власти устранить эти препятствия в полном объеме путем их отмены.
Заявитель так же указывает на имевшие место в ходе проверки на рушения действующего законодательства: проводивший проверку инспек тор перед началом проведения проверки по просьбе руководителя не озна комил его с положениями административного регламента, в соответствии с которым проводится проверка; не предоставил заявителю информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; не оформил акт проверки непосредственно после ее завершения и не вручил заявителю его один эк земпляр, направив его почтой спустя две недели; потребовал от заявителя представления документов, установив срок их представления менее срока, установленного в законе.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской дея тельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госу дарственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индиви дуальных предпринимателей при осуществлении государственного кон троля (надзора) и муниципального контроля», который обязывает должно стных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муници пального контроля перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями адми нистративного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка (п. 12 ст. 18); предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному предста вителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и доку менты, относящиеся к предмету проверки (п.6 ст. 18); оформлять акт про верки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручать руководителю, иному должност ному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, ин дивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, или направлять его заказным почтовым отправлением с уведом лением о вручении лишь в случае отсутствия руководителя, иного должно стного лица или уполномоченного представителя юридического лица, ин дивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (п.4 ст. 16). Согласно п.2 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» документы и материалы по направлен ному в установленном порядке запросу государственного органа представ ляются в течение 15 дней.
Изложенные в заявлении доводы заявителя об имевших место в ходе проверки нарушениях действующего законодательства подтверждены письменными доказательствами, представителем Государственной ин спекции труда не опровергнуты, доказательств необоснованности заявле ния в данной части суду не представлено, в связи с чем, суд признает заяв ление доказанным и в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Подолянко И.А. об оспаривании реше ний органа государственной власти удовлетворить полностью.
Обязать руководителя Государственной инспекции труда в Красно дарском крае устранить в полном объеме препятствия к осуществлению Подолянко И. А. прав генерального директора откры того акционерного общества «Каневскаярайгаз».
Решение суда является для руководителя Государственной инспек ции труда в Краснодарском крае основанием для отмены акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содер жащих нормы трудового права, от 14.07.2010 г., составленного государст венным инспектором труда К., в части указания выявлен ных нарушений трудовых прав юрисконсульта К.Е. и для от мены предписания от 14.07.2010 г., выданного государственным инспекто ром труда К. генеральному директору ОАО «Каневскаярай газ» Подолянко И.А.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение де сяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий