решение (судья Луценко Е.А.)

Дело № «…»

Станица Каневская Краснодарского края 19 августа 2010 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Раковой Е.Л.,

с участием истца Хлусова С.А.,

представителя истца, адвоката Ищенко А.Д., представившего удостоверение № 479 и ордер № 289020,

рассмотрев гражданское дело по иску Хлусова С.А. к ОАО Страховая компания «Русский мир» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хлусов С.А. предъявил иск к ответчику ООО « Росгосстрах», указывая, что 21.09.2009г. между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «…». Согласно договора добровольного страхования Автокаско, страхователь принял на себя обязательства возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, исключая хищение. Он свои обязательства выполнил в полном объеме, уплатив страховщику страховую премию в сумме 47790 руб. 08.01.2010г. в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения согласно независимой оценки на сумму 310000 руб. При его обращении к страховщику, им был получен ответ, согласно которого повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП заявленным им, поэтому страховщик не расценивает данное событие, как страховой случай, то есть отказал ему в выплате страхового возмещения. Просит признать действия ответчика по отказу в выплате ему страхового возмещения незаконными и понудить его к исполнению договора страхования.

Определением суда от 08.06.2010г. произведена замена ответчика ООО « Росгосстрах» на надлежащего ответчика ОАО СК «Русский мир».

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО СК « Русский мир» ущерб, причиненный его автомобилю 420000 руб. и судебные расходы в сумме 14700 руб. из которых 400 руб. оплата государственной пошлины, 5000 руб. экспертные работы, 2500 руб. оценка ущерба независимым оценщиком, 7000 руб. оплата услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО СК «Русский мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «Русский мир».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что уточненный иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно представленных истцом : справке об участии в ДТП, протоколу об административном правонарушении от 09.01.2010г., постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2010г., 08.01.2010г. в 23.10ч. на 2км+350м. А/Д Челбасская-Крыловская- Ленинградская истец управляя автомобилем «…» нарушил правило расположения ТС на проезжей части, что повлекло съезд с дороги- опрокидывание, чем нарушил п.п. 9.9 ПДД.

Истец заключил с ответчиком договор страхования Автокаско, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, исключая хищение. Согласно полиса добровольного страхования от 21.01.2009г. заключенного между истцом и ответчиком в филиале ответчика -отделение « Каневское», Хлусов С.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль «…» на срок 12 месяцев, при этом стоимость объекта страхования определена- 450000 руб., страховая сумма определена- 450000 руб., страховая выплата-47790 руб., которую согласно квитанции на получение страховой премии ( взноса) истец оплатил ответчику 21.01.2009г.

Согласно сообщения в адрес истца филиала ООО « Росгосстрах» в Краснодарском крае являющегося представителем ОАО СК « Русский мир» по урегулированию убытков от 03.03.2010г., было проведено транспортно- трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу автомобиле. Поскольку повреждения указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленных истцом, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, кроме того филиал ООО « Росгосстрах» в Краснодарском крае не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Разрешение вопроса о размере причиненного истцу материального вреда требует специальных познаний в автототехнической области, в связи с чем, определением суда от 24.06.2010 г. была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов от 31.07.2010 г. № 214 итоговая величина восстановительных расходов на устранение повреждений, возникших в результате ДТП автомобиля «…», на 26 июля 2010г. составляет 420000 руб.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами в судебном заседании не заявлено. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Предъявляя иск к ответчику, истец основывает свои требования на тех обстоятельствах, что ОАО СК «Русский мир» страховую выплату ему не произвел, при этом согласно заключенного между ними договора ответчик принял на себя обязательства возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, исключая хищение. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, уплатив страховщику страховую премию в сумме 47790 руб.

Судом не установлено совокупности обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности доказательств, представленных истцом. При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что в результате ДТП имуществу истца причинен вред 420000 руб., который необоснованно не возмещен ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 400 руб., услуг представителя 7000 руб., оценке причиненного автомобилю вреда независимым оценщиком 2500 руб. и оценке экспертами 5000 руб. подтверждены надлежащими документами, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хлусова С.А. к ОАО Страховая компания «Русский мир» о возмещении вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Русский мир» в пользу Хлусова С.А. вред причиненный повреждением автомобиля 420000 рублей, расходы за услуги представителя 7000 рублей, расходы по оценке причиненного автомобилю вреда 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 434900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий