РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Каневская Краснодарского края 30 августа 2010 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лысенко С.Э.,
при секретаре Махорт Л.В.,
с участием истицы Якименко А.Г.,
представителя ответчицы Муховой М.А. - Читадзе Г.Р., представившего доверенность от 03.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якименко А.Г. к Муховой М.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица предъявила иск к ответчице, указывая, что 23.03.2002 г. она заключила с ответчицей договор займа 300 долларов США и 6000 руб. с ежемесячной выплатой 10% от суммы. Так же в 2002 г. ответчица взяла у истицы еще 88000 руб. с обязательством возврата до 23.11.2003 г., однако находясь за пределами РФ в Греции, ответчица обязательства не исполнила в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчицы сумму займа с процентами в размере 258000 руб.
В судебном заседании истица поддержала требования и просила удовлетворить.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд возражения, согласно которым ответчица взяла у истицы в долг деньги только по первой расписке, и только 6000 рублей. Вторая расписка на 88000 рублей является соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), который ответчица исполнила и вернула истице 88000 руб.
В обоснование своих требований истица представила доказательства.
Ее пояснения согласно которым, 23.03.2002 г. ответчица взяла у нее в долг 300 долларов США и 6000 руб. с ежемесячной выплатой 10% от суммы. Так же в конце 2002 г. ответчица собиралась уезжать в Грецию на заработки и взяла у истицы еще 88000 руб., обязалась в ближайшее время расплатиться. Истица неоднократно созванивалась с ответчицей и интересовалась датой возврата долга, ответчица обещала расплатиться, но до настоящего времени обязательства не исполнила. По возвращении в 2009 г. ответчица. отдала истице 1000 евро, от возврата остальной суммы отказывается.
Письменные доказательства: подлинник расписки от 23.03.2002 г., согласно которой ответчица взяла в долг у истицы деньги в сумме 300 долларов, 6000 рублей, с ежемесячной выплатой 10% или прибавлять к сумме, и подлинник расписки, согласно которой ответчица обязуется отдать истице долг 88000 рублей к 23 ноября 2003 г.
Свидетель Я., суду пояснил, что в середине 2002 он с женой - истицей Якименко А.Г., заняли ответчице деньги 300 долларов США и 6000 рублей. Через время в 2002 г. ответчица заняла у них еще 88000 рублей и сказала, что отдаст долг, когда приедет из Греции. Они ей неоднократно звонили по поводу долга, но ответчица деньги не вернула. Он присутствовал при передаче денег истицей ответчице, это происходило у них дома, и ответчица добровольно написала расписки.
По ходатайству представителя ответчицы судом истребовано и исследовано гражданское дело по иску ответчицы Муховой М.А. к истице Якименко А.Г. о признании средств выплаченными в счет погашения долга.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.161, ст.808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Истицей представлены расписки ответчицы, при толкование которых суд в соответствие со ст.431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.
Из содержания расписок следует, что 23.03.2002 г. ответчица взяла у истицы в долг 300 долларов США и 6000 руб. с ежемесячной выплатой 10% или с обязательством прибавлять их к сумме. Согласно второй расписки ответчица обязуется отдать истице долг в сумме 88000 руб.
Подлинность данных расписок ни ответчица ( в предварительном судебном заседании), ни ее представитель не оспаривали, однако утверждали, что ответчица 88000 руб. у истицы не брала, эта обязательство ответчицы возвратить истице долг по расписке от 23.03.2002 г. посчитанный вместе с процентами. Таким образом по мнению представителя ответчицы, стороны изменили способ исполнения обязательства, о чем и была составлена ответчицей расписка, то есть имеет место новация, а не второй договор займа.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства является основанием его прекращения. В определенных случаях к которым безусловно относятся долговые обязательства по договорам займа, надлежащее исполнение обязательства может быть удостоверено определенными документами (расписка) или действиями кредитора, принимающего исполнение.
Истица в судебном заседании признала, что ответчица в счет погашения долга выплатила ей 1000 евро, от уплаты оставшейся суммы отказывается.
Представитель ответчицы в судебном заседании утверждал, что ответчица исполнила свои обязательства по расписке от 23.03.2002 г. в полном объеме, больше она истице ничего не должна, отрицал факт передачи ответчице 88000 руб., настаивая на том, что это сумма основного долга и процентов по нему по договору займа от 23.03.2002 г., документов подтверждающих данный факт представить не могут.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности ответчик не предъявил к истцу иск о признании сделки недействительной.
Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Однако только изменения способа исполнения обязательства не достаточно для квалификации соглашения между сторонами как соглашения о новации. Обязательным квалифицирующим признаком соглашения о новации является намерение сторон заменить прежнее обязательство новым обязательством, пусть даже с тем же предметом, но с иным способом исполнения. Однако представитель ответчицы не представил суду никаких доказательств в обоснование его утверждения о наличии намерения сторон заменить прежнее обязательство новым. Истица же в свою очередь отрицала, что с ответчицей заключалось какое либо соглашение об изменении условий договора по расписке от 23.03.2002 г. утверждала что ответчица взяла у нее 88000 руб. и обязалась их возвратить 23 ноября 2003 г., о чем собственноручно написала расписку. Подлинники расписок по обоим обязательствам представлены в суд.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что между сторонами были заключены два договора займа, по условиям которых ответчица приняла на себя обязательство возвратить истице суммы займов.
Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Поскольку в обязательстве ответчицы от 23.03.2002 г. не предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте ( 300 долларов) или в условных денежных единицах, подлежащая уплате сумма в соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ определяется судом по официальному курсу доллара США на день платежа, поскольку иной курс и иная дата его определения, не установлены договором сторон.
Поскольку судом не может быть предопределен фактический день исполнения ответчицей платежа в будущем, суд признает необходимым определить подлежащую уплате сумму 300 долларов, по официальному курсу доллара США на день вынесения решения 30.08.2010 г. ( 300 долларов США Х 30.66 руб. за доллар = 9198 руб.)
В суд истицей представлен расчет, в соответствии с которым с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию по первому обязательств за период с 23.04.2002 г. по апрель 2010 г. по 10% ежемесячно проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 145000 руб., и 15000 руб. сумма основного долга, всего 160000 руб. По второму обязательству 88000 руб. основной долг и по 8% годовых за период за 2 месяца 2003 г. 1400 руб., за период с 2004 г. по 2009 г. - 42000 руб., за 2010 г. -2800 руб. Всего 133000 руб. По двум обязательствам ответчица по расчетам истицы обязана выплатить 293000 руб. Поскольку ответчица выплатила истице 1000 евро, по мнению истицы ответчица обязана выплатить 258000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за срок за 2 месяца 2003 г., за полные 6 лет период с 2004 г. по 2009 г. и за 2010 г. в сумме 45000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, но по второму обязательству ответчица обязана выплатить истице 88000 руб. сумму основного долга и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2003 г. по 30.08.2010 г. в сумме 45466 руб. ( 88000 руб. Х 7,75% = 6820 руб. в год т.е. 6820 : 12 = 568 руб. в месяц Х 80 месяцев = 45466 руб.
Всего по двум обязательствам ответчица обязана возвратить истице 15198 руб. + 88000 руб. = 103198 руб. сумма основного долга.
Проценты по двум обязательствам составляют 151900 руб. + 45466 руб. = 197366 руб.
Однако сумма подлежащих уплате процентов, с учетом того, что ответчица выплатила истице в 2009 г. 1000 евро, учитывая компенсационную природу процентов, по мнению суда не соразмерна сумме долга, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчицы проценты по первому обязательству от 23.03.2002 г. не по 10% ежемесячно, а по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых. Таким образом с ответчицы подлежит взысканию 103198 руб. сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66656 руб.(103198 Х 7,75% : 365 дней Х 3048 дня ( с 23.04.2002 г. по 30.08.2010 г. ) = 66787 руб.
В соответствии со ст.ст.88 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4599,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Якименко А.Г. к Муховой М.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Муховой М.А. в пользу Якименко А.Г. сумму основного долга в размере 103198 (сто три тысячи сто девяносто восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66787 руб. (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с Муховой М.А. государственную пошлину в размере 4599,70 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий