Дело номер г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 06 сентября 2010 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием представителя истца ОАО «Дружба» поверен ной Мосьпан С.Н., представившей доверенность от 12.01.2009 г. № 1,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Дружба» к Пасичник В.Е. и Пикалеву А.В. о признании недействи тельной государственной регистрации перехода права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2010 г. за истцом признано право собственности на земельную долю (долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйствен ного назначения), которая ранее принадлежала ответчице Пасичник В.Е. (далее - спор ную земельную долю). На основании договора купли-продажи от 12.02.2010 г. между ответчицей Пасичник В.Е. и ответчиком Пикалевым А.В. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную земельную долю от ответчицы Пасичник В.Е. к ответчику Пикалеву А.В., что явилось основанием отказа истцу в го сударственной регистрации его права собственности на спорную земельную долю, при знанного решением суда. Истец требует (уточнив исковые требования) признать недей ствительной государственную регистрацию перехода права собственности на спорную земельную долю от ответчицы Пасичник В.Е. к ответчику Пикалеву А.В.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики Пасичник В.Е. и Пикалев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными пове стками (ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсут ствие ответчиков.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупно сти, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно вступившему в законную силу решению суда от 16.03.2010 г. за ист цом признано право собственности на спорную земельную долю, принадлежавшую от ветчице Пасичник В.Е.
Согласно договору купли-продажи от 12.02.2010 г. между ответчицей Пасичник В.Е. и ответчиком Пикалевым А.В. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную земельную долю от ответчицы Пасичник В.Е. к ответ чику Пикалеву А.В., что согласно сообщению от 30.04.2010 г. явилось основанием от каза истцу в государственной регистрации его права собственности на спорную зе мельную долю, признанного решением суда.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановле ния являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Поскольку право собственности истца на спорную земельную долю признано вступившим в законную силу решением суда, подлежащим обязательному неукосни тельному исполнению для всех без исключения на всей территории РФ, в том числе, для органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, а государственная регистрация перехода права собственности на спорную земельную долю от ответчицы Пасичник В.Е. к ответчику Пикалеву А.В. препятствует государственной регистрации права собственности истца на спорную зе мельную долю, признанного вступившим в законную силу решением суда, следова тельно, государственная регистрация перехода права собственности на спорную зе мельную долю от ответчицы Пасичник В.Е. к ответчику Пикалеву А.В. согласно ч.4 ст. 13 ГПК РФ не лишает ответчика Пикалева А.В., не участвовавшего в гражданском деле, решением суда по которому за истцом признано право собственно сти на спорную земельную долю, обратиться в суд с требованием о пересмотре этого решения суда, если ответчик Пикалев А.В. полагает, что этим судебным решением на рушаются его права и законные интересы.
Согласно ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с ответчиков в равных до лях понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины 6600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Дружба» к Пасичник В.Е. и Пикалеву А.В. о признании недействительной государственной ре гистрации перехода права собственности удовлетворить полностью.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода от Пасич ник В.Е. к Пикалеву А.В. права на долю 45800/45055373 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0103 по договору купли-продажи от 12.02.2010 г.
Взыскать с Пасичник В.Е. и Пикалева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Дружба» судебные расходы по 3300 рублей с каждого.
Решение суда является основанием для прекращения права собственности Пикалева А. В. на указанную долю в общей долевой собственности на ука занный земельный участок.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия ре шения судом в окончательной форме.
Председательствующий