Дело номер г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 07 сентября 2010 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием истца Мухаметнурова Д.И.,
представителя ответчика Филатова А.А. поверенного Нестеренко А.В., представившего доверенность от 24.11.2009 г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Мухаметнурова Д.И. к Филато ву А.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 01.12.2007 г. он заключил с от ветчиком договор займа 1000000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа в мо мент востребования и уплачивать проценты за пользование деньгами 5 % в месяц. В подтверждение заключения договора ответчик выдал истцу расписку. Обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика сум му займа 1000000 руб. и проценты за период с 01.12.2007 г. по 01.08.2010 г. 1600000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части основного долга. Согласно письменным возражениям ответчика относительно иска ответчик при знает иск в части основного долга и требует уменьшить проценты, поскольку они явно несоразмерны сумме основного долга, ответчик является фермером и уплата всех про центов крайне негативно скажется на его деятельности.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупно сти, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно п.2 ст. 161, ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в пись менной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представ лена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодав цем определенной денежной суммы.
Истцом представлена расписка ответчика (факт ее собственноручного написания ответчиком его представителем не оспаривался), при толковании которой суд в соот ветствие со ст.431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Из содержания расписки следует, что 01.12.2007 г. истец пере дал ответчику деньги в сумме 1000000 руб., а ответчик обязался возвратить их по тре бованию и уплачивать проценты за пользование деньгами 5 % в месяц.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что 01.12.2007 г. между сторонами был заключен договор займа 1000000 руб., по которому ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в момент востребования и уплачивать про центы за пользование деньгами 5 % в месяц.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполне ния обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не уста новлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок возврата сумм займа в договоре определен моментом востребования, ист цом представлено доказательство предъявления 10.04.2010 г. требований к ответчику о
-2-
возврате суммы займа, в связи с чем, требование о взыскании суммы займа 1000000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика про центов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Истцом заявлено требование о взыскании установленной договором неустойки за период с 01.12.2007 г. по 01.08.2010 г. 1600000 руб. Размер неустойки за указанный период рассчитан истцом верно. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежа щая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, которую истец требует взыскать, явно несо размерна сумме основного долга, значительно больше законной неустойки за тот же период и, как следствие, она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд признает необходимым уменьшить неустойку до разумных размеров, соизмеримых последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом установить размер неустойки в сумме большей, чем законная неустойка за тот же период.
В связи с изложенным, исковое требование о взыскании установленной догово ром неустойки за период за период с 01.12.2007 г. по 01.08.2010 г. 1600000 руб. подле жит удовлетворению в части в сумме 200000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мухаметнурова Д.И. к Филатову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с Филатова Анатолия Анатольевича в пользу Мухаметнурова Д.И. переданные по договору займа деньги 1000000 рублей и проценты за период с 01.12.2007 г. по 01.08.2010 г. 200000 рублей, всего 1200000 рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия ре шения судом в окончательной форме.
Председательствующий