К делу № <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 06 августа 2010 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,
при секретаре Черниковой А.С.,
с участием старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Резановой Т.А.,
ответчика Слюсарь Е.Г.,
третьего лица Савоськина В.Д..
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миносян А. П. к Савоськину В. Д., Слюсарь Е. Г. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, указывая что < дата> года в результате ДТП при наезде транспортного средства, которым управлял ответчик Савоськин В.Д. погиб ее отец <…> переходивший дорогу по пешеходному переходу. <…> года по данному факту СУ при УВД по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело № <номер> по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <дата> года около 13 часов на перекрестке <адрес> водитель Савоськин В.Д., управляя автобусом <…>, регистрационный знак <…>, допустил наезд на пешехода <…>, который получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Из уголовного дела № <номер> следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности на автобус <…> заключен собственником транспортного средства Слюсарем Е.Г. и страховой компанией «Русский мир», что подтверждается полисом ААА № <номер>от <дата> г. Материалами уголовного дела подтверждаются трудовые отношения между Слюсарем Е.Г. и Савоськиным В.Д.. <дата> года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, <дата> года указанное постановление отменено прокуратурой г. Новороссийска, <дата> года по уголовному делу назначены дополнительные судебно-медицинская и автотехническая экспертизы, которые до настоящего времени не завершены. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № <номер> от <дата> года с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в ее пользу взыскано 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. Решение суда исполнено. По гражданскому делу № <номер> установлено, что ее расходы, связанные с погребением, составляют 49 965 рублей. Суд, рассматривая вопрос о компенсации расходов, вынес решение только в пределах суммы 25 000 рублей, установленной федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Во взыскании остальной части расходов 24 965 рублей со страховщика отказано. Таким образом, сумма 24 965 рублей, понесенная истцом в связи с погребением погибшего отца, осталась не возмещенной. Сумму компенсации морального вреда, связанного с гибелью отца в результате ДТП она оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с Савоськина В.Д. и Слюсаря Е.Г. солидарно расходы на погребение <…> в сумме 24 956 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, всего 124 956 рублей.
В исковом заявлении истица Миносян А.П. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью места жительства.
Определением Каневского районного суда от <дата> года и определение от <дата> года Миносян А.П. привлечена к обязательному участию в деле.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
Ответчик Слюсарь Е.Г в судебном заседании иск признал в части компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей. В остальной части иск не признал, пояснил что истицей суду не представлены оригинальные квитанции и кассовые чеки, подтверждающие понесенные истицей расходов на погребение ее отца, а имеющиеся в деле ксерокопии квитанций и кассовые чеки не заверены надлежащим образом и поэтому не могут являться доказательствами, в обоснование понесенных расходов на погребение отца в сумме 24 965 рублей.
Ответчик Савоськин В.Д. в судебном заседании пояснил, что по данному делу он не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку Автобус марки <…> принадлежал на праве собственности Слюсарь Е.Г., он состоял с Слюсарь Е.Г. в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от <дата> года, и ответственность за возмещение вреда должен нести Слюсарь Е.Г., как собственник данного автобуса. Просил исключить его из числа ответчиков, привлечь в качестве третьего лица. Иск удовлетворить в части компенсации морального вреда.
Суд, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащий удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что <дата> года имело место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> в результате которого погиб отец Миносян А.П.- <…>. Смерть <…> наступила в результате наезда автобуса <…>, которым управлял водитель Савоськин В.Д..
По данному факту <дата> года возбужденно уголовное дело по ч.2 ст. 264УК РФ.
Постановлением от <дата> года уголовное преследование в отношении Савоськина В.Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено в судебном заседании Савоськин В.Д. состоял в трудовых отношениях со Слюсарь Е.Г., собственником автобуса <…>, что подтверждается трудовым договором от <дата> года.
Исходя из смысла данной нормы, Cавоськин В.Д. не является надлежащим ответчиком по данному делу, он должен быть привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика Слюсарь Е.Г.
Савоськин В.Д. не признается владельцем источника повышенной опасности, и не несет ответственности за вред причиненный потерпевшему источником повышенной опасности, так как он состоял в трудовых отношениях с владельцем этого источника.
Следовательно, в исковых требованиях к ответчику Савоськину В.Д. в части взыскания с них расходов на погребение в сумме 24 956 рублей, и компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей в солидарном соотношении - следует отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В обоснование понесенных расходов на погребение отца в суме 24965 рублей истицей представлены ксерокопии квитанций и кассовых чеков не заверенных надлежащим образом. По ходатайству истицы судом обозревалось в судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Миносян А.П. к о ОАО страховой компании «русский мир» об обязании выплатить страховое возмещение, в материалах которого отсутствуют подлинники и надлежащим образом заверенные ксерокопии квитанций и кассовые чеки о понесенных Миносян А.П. расходов на погребении отца в сумме 24965 рублей.
Таким образом в соответствии со п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Слюсарь Е.Г.расходов на погребение отца Миносян А.П.- <…> следует отказать.
Согласно с ст. 151 ГК РФ, и п.8 постановления № 10 пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий»
В соответствии со ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истицы, связанных с душевными переживаниями в связи с гибелью отца в результате ДТП, с учетом того, что уголовное дело в отношении Савоськина прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным ч. 1 п.2 ст. 24 УПК РФ, с учётом материального положения ответчика не имеющего постоянного места работы, являющегося инвалидом третьей группы, имеющего на иждивении двоих детей, суд признает необходимым уменьшить размер возмещения морального вреда.
Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.151,1083, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Миносян А. П. к Слюсарь Е. Г. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Слюсарь Е.Г. в пользу Миносян А. П. в возмещение морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней.
Судья