иск Захарова В.И. к Захарову И.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом

Дело № 2- 1354/2010 г.

Станица Каневская Краснодарского края 05 октября 2010 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Луценко Е.А.,

при секретаре Раковой Е.Л.,

с участием истца Захарова В.И.,

представителя истца, адвоката Угрюмова Ю.Г. представившего удостоверение № 1219 и ордер № 053703,

ответчика Захарова И.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Захарова В.И. к Захарову И.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка «адрес». Собственником смежного земельного участка и жилого дома «адрес», является ответчик. На своем участке в непосредственной близи от участка истца ответчик посадил насаждения и соорудил временные строения (навесы, туалет, септик), не отвечающие установленным нормам и правилам. Также, перед их домовладениями ответчик установил каменный столб, который ограничивает доступ истца к его ограждению. Кроме того, у жилого дома ответчика отсутствуют водоотливные сооружения, что противоречит строительным нормам и правилам. Данные нарушения со стороны ответчика препятствуют истцу в осуществлении его прав собственника земельного участка и дома. Истец, просит суд обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок согласно границ межевого плана, устранить всякое нарушение его прав собственника земельного участка, оборудовать жилой дом ответчика водоотливными сооружениями, убрать временные строения, насаждения и кусты хмеля, расположенные в непосредственной близости от его земельного участка, а также каменный столб, установленный перед его участком. Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании уменьшили исковые требования, просили обязать ответчика перенести навес литер Г2 и навес без литера (расположенный на межевой границе) на расстояние 1 м.от межевой границы с домовладением истца и обеспечить систему водоотведения с кровли зданий, строений, сооружений, расположенных на участке ответчика. Взыскать с ответчика также судебные расходы в сумме 20000 рублей, из которых 15000 рублей оплата экспертизы, 5000 рублей оплата услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал полностью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Истцом предъявлен негаторный иск (иск собственника, направленный на защиту его права от таких нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения), который подлежит удовлетворению при доказанности совокупности трех обстоятельств: 1. наличие у истца права собственности на земельный участок; 2. наличие препятствий в осуществлении истцом права собственности; 3. создание этих препятствий действиями ответчика. Доказывать данные обстоятельства надлежит истцу. Ответчику надлежит опровергнуть доказательства истца.

Право собственности истца на земельный участок подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами (л.д.5). Ответчик является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником смежного земельного участка согласно надлежащим правоустанавливающим документам (л.д.43).

Разрешение вопросов о наличии препятствий в осуществлении истцом прав собственности и создание этих препятствий действиями ответчика требует специальных познаний в области землеустройства, в связи с чем определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов : расположение дворовой уборной без литера ( не учтенной в техническом паспорте) и септика литер У1, находящихся на участке № 23 «А» по «адрес», соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, а также требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Новоминское сельское поселение Каневского района. Расположение навеса литер Г2 и навеса без литера ( не учтенного в техническом паспорте), находящихся на участке «адрес», не соответствует строительным нормам, правилам и требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Новоминское сельское поселение Каневского района. Опасности земельному участку «адрес», и расположенным на нем строениям вышеуказанные строения не создают ; Отсутствие системы водоотведения с кровли зданий, строений и сооружений домовладения «адреса», создает угрозу подтопления земельных участков и строений ; Кирпичный столб ограждения домовладения «адрес», препятствий в эксплуатации жилого дома и земельного участка «адрес», не создает. Вышеуказанный столб является межевым знаком и в соответствии со ст.42 ЗК РФ землевладельцы несут ответственность за его сохранность. Для устранения выявленных нарушений необходимо - собственнику домовладения «адрес», перенести навес литер «Г2» и навес без литера ( расположенный на межевой границе) на расстояние 1м. от межевой границы с домовладением «адрес». Собственникам строений домовладений «адреса», обеспечить систему водоотведения с кровли зданий, строений и сооружений, расстояние между которыми менее 4 м.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз в судебном заседании не заявлено. Подлежащие доказыванию обстоятельства могут быть подтверждены только заключением экспертов.

Из заключения экспертов однозначно следует, что препятствия в осуществлении прав собственности, о которых истец заявляет в иске, имеются и эти препятствия созданы действиями ответчика. Выводы экспертов ответчиком не оспорены, следовательно, представленные истцом доказательства им не опровергнуты, в связи с чем, суд признает иск доказанным, а исковые требования истца, соответствующие выводам экспертов о способах устранения препятствий в осуществлении прав собственности, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчиком встречные исковые требования не заявлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении искового заявления, было проведено два судебных заседания, в связи с чем, суд считает 5000 рублей разумной суммой по оплате услуг представителя истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Захарова В.И. к Захарову И.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить полностью.

Обязать Захарова И.С. перенести навес литер Г2 и навес без литера (расположенный на межевой границе) на расстояние 1 м.от межевой границы с домовладением № «адрес», и обеспечить систему водоотведения с кровли зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: «адрес».

Взыскать с Захарова И.С. в пользу Захарова В.И. судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья