Дело № 2-1490/2010 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 19 октября 2010 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием истца Тарланова В.А., его представителя адвока та Жарикова А.И., представившего удостоверение № 2519 и ордер № 005848,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Комфорт» поверенного Аксенова Р.Н., предста вившего доверенность от 01.09.2010 г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Тарланова В.А. к об ществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Ком форт» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 09.07.2010 г. ответ чик оказал ему услугу по принятию и размещению для отдыха его и членов семьи с личным автотранспортом в автокемпинге на территории косы Дол гой ст. Должанской Ейского района. Ответчик не обеспечил безопасность предоставленной услуги, в результате чего в ночь с 09.07.2010 г. на 10.07.2010 г. от падения дерева был поврежден принадлежащий истцу ав томобиль. Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля (увеличив в судебном заседании исковое требование), 128847 руб. и компенсацию морального вреда 150000 руб. Истец так же требует возместить с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и по оплате экспертизы 5000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иско вые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал пол ностью, возражая относительно иска, объяснил, что истцом не доказано, что вред причинен по вине ответчика на территории автокемпинга от па дения дерева, ответчик оказывал услугу лишь по уборке территории авто кемпинга, вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворе нию в части.
Согласно представленной истцом квитанции, выданной ответчиком, ответчик оказал истцу услугу на территории косы Долгой ст. Должанской Ейского района в период времени с 16.40 час. 09.07.2010 г. по 10.07.2010 г., за что истец уплатил ответчику 200 руб. Содержание предоставленной
услуги в квитанции не определено, при этом указанное в квитанции время 16.40 час. 09.07.2010 г. определено как время заезда, из чего следует, что услуга была предоставлена истцу с его автотранспортом.
Согласно соглашению от 25.12.2009 г. № 289, заключенному между администрацией МО Ейский район и ответчиком, территория на косе Дол гой ст. Должанской Ейского района была предоставлена ответчику с мо мента подписания соглашения до 30.09.2010 г. (п.5.1 соглашения) для обо рудования автокемпинга или специализированной автостоянки в соответ ствии с методическими рекомендациями, утвержденными приказом руко водителя департамента комплексного развития курортов и туризма Крас нодарского края от 16.03.2009 г. № 22 (п.2.2 соглашения). В п.3 соглаше ния подробно перечислены требования к обустройству территории авто кемпинга, пожарной безопасности и безопасности окружающих, которые во многом дублируют аналогичные требования, содержащиеся в указан ных методических рекомендациях. Согласно п.п.1.1 - 1.3 указанных мето дических рекомендаций они устанавливают для всех юридических и физи ческих лиц. осуществляющих прием и размещение отдыхающих в авто кемпингах на территории Краснодарского края, правила обустройства и эксплуатации автокемпингов и специализированных автостоянок. Понятие «автокемпинг или специализированная автостоянка» определено как «ме сто пребывания граждан с личным автотранспортом или без такового, в котором они проживают временно, оборудованного и пригодного по тех ническим и санитарно-гигиеническим правилам для принятия, размещения и отдыха граждан». Территория автокемпинга должна делиться на зоны -жилую, административного и хозяйственно-бытового назначения.
Согласно основным понятиям, используемым в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Законе) (применительно к иску) потребитель - гражданин, заказывающий, приоб ретающий или использующий услуги исключительно для личных, семей ных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предприни мательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее ор ганизационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Из совокупности вышеизложенного следует, что 09.07.2010 г. между истцом гражданином и ответчиком юридическим лицом был заключен до говор, по условиям которого ответчик (исполнитель по договору) обязался предоставить истцу (потребителю) в период времени с 16.40 час. 09.07.2010 г. по 10.07.2010 г. за обусловленную плату услугу по принятию и размещению для отдыха истца и членов его семьи с личным автотранс портом в автокемпинге на территории косы Долгой ст. Должанской Ейско го района в соответствии с требованиями законодательства РФ, соглаше ния от 25.12.2009 г. № 289, заключенного между администрацией МО Ей ский район и ответчиком, и методических рекомендаций, утвержденных приказом руководителя департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края от 16.03.2009 г. № 22. Возражения предста вителя ответчика в той части, что ответчик оказывал услугу лишь по убор ке территории автокемпинга, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат обязательствам, принятым на себя ответчиком по согла шению от 25.12.2009 г. № 289.
Согласно п.1 ст.7 Закона (применительно к иску) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жиз ни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потреби теля. Безопасность услуги согласно основным понятиям, используемым в Законе - безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и ок ружающей среды при обычных условиях ее использования, а также безо пасность процесса оказания услуги. Требования, которые должны обеспе чивать безопасность услуги, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здо ровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасно сти услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона. Соглас но п.1 ст. 14 Закона (применительно к иску) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме, а согласно п.5 ст. 14 Закона (при менительно к иску) исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринима тельской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что над лежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях об стоятельств.
Доказывая то обстоятельство, что причинение вреда истцу имело ме сто вследствие непреодолимой силы, представитель ответчика представил суду справку от 03.09.2010 г. № 137, выданную Ейской гидрометеорологи ческой станцией, согласно которой 10.07.2010 г. в период времени с 02.30 час. до 06.55 час. было зарегистрировано усиление ветра (включая поры вы) 8 - 16/17 м/с, при этом началом штормового явления считается усиле ние ветра при скорости 12 м/с.
По убеждению суда усиление вера, которое случилось в месте рас положения автокемпинга, нельзя признать чрезвычайным и непредотвра тимым при данных условиях обстоятельством, поскольку ответчик обязан был предвидеть возможность такого усиления ветра в данном конкретном месте (береговая коса в море), поскольку это усиление ветра не повлекло иных неблагоприятных последствий, по совокупности которых можно бы ло бы сделать вывод о чрезвычайности этого усиления и поскольку ответ чик, на которого возложена обязанность выделить на территории автокем пинга жилую зону, должен был предусмотреть, чтобы граждане размеща лись именно в этой зоне, заранее оборудованной ответчиком для безопас ного их размещения при любых неблагоприятных погодных условиях, включая, указанное усиление ветра.
Возражения представителя ответчика в той части, что истцом не до казано, что вред причинен на территории автокемпинга от падения дерева суд так же признает несостоятельными. Согласно квитанции, выданной истцу ответчиком, истец был размещен ответчиком именно на территории
автокемпинга ответчика, на письменное требование истца к ответчику от 20.07.2010 г. возместить вред руководитель ответчика в письме от 02.08.2010 г. № 123 потребовал от истца лишь обосновать размер вреда и никак не оспаривал как обстоятельство причинения истцу вреда на терри тории автокемпинга, так и его причинение от падения дерева. Согласно за ключению эксперта № 312 повреждения автомобиля получены в результа те механического воздействия сверху тяжелого, твердого предмета на верхнюю и заднюю часть кузова автомобиля, следовательно, они могли возникнуть от падения дерева.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что по заклю ченному между истцом и ответчиком договору ответчик, не исполнив обя зательств, возложенных на него законодательством РФ, соглашением от 25.12.2009 г. № 289, заключенным между администрацией МО Ейский район и ответчиком, и методическими рекомендациями, утвержденными приказом руководителя департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края от 16.03.2009 г. № 22, не выделил на терри тории автокемпинга жилую зону, не оборудовал ее для безопасного раз мещения граждан при любых неблагоприятных погодных условиях, не разместил граждан, включая истца, в такой зоне, вследствие чего не обес печил безопасность услуги по принятию и размещению для отдыха истца и членов его семьи с личным автотранспортом в автокемпинге на террито рии косы Долгой ст. Должанской Ейского, в связи с чем, вред, причинен ный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмот рения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных облас тях науки, суд назначает экспертизу.
Разрешение вопроса о размере причиненного истцу материального вреда требует специальных познаний в автотовароведческой области, в связи с чем, определением суда от 08.09.2010 г. была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов № 312 размер причиненного истцу по вреждением автомобиля вреда составляет 128847 руб.
Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объектив ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом гак же не ус тановлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экс пертиз сторонами в судебном заседании не заявлено.
При таких обстоятельствах суд признает установленным, что выводы экспертов в предусмотренном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем, признает доказанным размер причиненного истцу повреждением ав томобиля вреда 128847 руб.
При таких обстоятельствах требование истца взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 128847 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компен сации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав по требителя на получение безопасной услуги, следствием которого явились, в том числе, испорченный отдых, страдания членов семьи, невозможность пользоваться автомобилем, длительные досудебные и судебные разбира тельства с ответчиком. Совокупность перечисленных обстоятельств свиде тельствует о значительных нравственных страданиях истца, которые истец понес по вине ответчика, при этом, руководствуясь принципами разумно сти и справедливости, суд приходит к убеждению, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. подлежит удовлетво рению в части, в размере 70000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона (применительно к иску) при удовлетворе нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыски вает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво рения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу этой нормы штраф подлежит взысканию с исполнителя в случае, если требование было предъявлено потребителем исполнителю до его предъявления в суд, при этом согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взы скивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требо вание. Поскольку до обращения в суд истец предъявлял ответчику требо вание о возмещении вреда, с ответчика в доход государства подлежит взы сканию штраф в размере 99423.50 руб.
Судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ необходимо возместить истцу с ответчика полностью. Истцом подтверждены судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. (признаваемые судом разумными с учетом сложности дела и длительности срока его рассмотрения в суде) и по оплате экспертизы 5000 руб., которые и подлежат возмещению. С от ветчика подлежит взысканию в доход государства государственная по шлина 3776.94 руб.
<
ЫНа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тарланова В.А. к обществу с ограниченной от ветственностью «Торговое предприятие «Комфорт» о возмещении вреда удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Комфорт» в пользу Тарланова В.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 128847 руб лей, компенсацию морального вреда 70000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, всего 213847 рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие "Комфорт» в доход государства штраф 99423.50 рублей, го сударственную пошлину 3776.94 рублей, всего 103200.44 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение деся ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий