Дело № 2-1778/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 20 октября 2010 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Волошиной С.Г.,
при секретаре Фараджевой Е.Б.,
с участием представителя истца Муртазина Г.И. - Михайловой Е.Г. по доверенности от <дата> года 23 АД 412755,
ответчика Стрюкова С.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Муртазина Г.И. к Струкову С.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HINORANGER» гос.номер <номер> под управлением Стрюкова С.А. и Хонда «LOGO» гос.номер <номер> под управлением Муртазина Г.И. В результате ДТП Муртазин Г.И. получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы - закрытой травмы органов грудной клетки, закрытых переломов 4-6 ребер справа, правостороннего гемопневмоторакса, по поводу чего был госпитализирован с места происшествия в АРО № 6 КККБ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стрюкова С.А.. Постановлением от <дата> года истец был признан потерпевшим по уголовному делу. За совершенное <дата> года ДТП Стрюков С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В связи с тем, что в период с <дата> года по <дата> года он находился на стационарном, а затем, с <дата> года по <дата> год на амбулаторном лечении, в результате полученных в ДТП <дата> года травм, не мог выходить на работу и обеспечивать находившуюся на его иждивении семью. По вине Стрюкова С.А., он длительное время испытывал глубокие физические и нравственные страдания, вызванные мучительными медицинскими процедурами в ходе лечения, сопровождавшимися физической болью. Кроме того, оказавшись в больнице <дата> года он лишился работы, откуда был уволен «по собственному желанию». Перечисленные обстоятельства причиняли ему глубокие физические и нравственные страдания. Просит суд: взыскать со Стрюкова С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - <сумма>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснив, что у её доверителя, на иждивении малолетний ребенок, он потерял работу, до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, которые ему были причинены в результате ДТП указанные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не согласен с причиненным средней тяжести вреда здоровью истцу, считает, что вред был причинен минимальный.
Выслушав стороны, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года в результате дорожно транспортного происшествия, имевшим место <дата> года на 02 км.+500 м. автодороги «Южный подъезд к автомагистрали «Дон» транспортному средству «Хонда» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Муртазина Г.И., принадлежащему Муртазиной Н.А., были причинены следующие повреждения - правое крыло, правые двери, правый карниз, правые стойки, крепление переднего бампера, правое наружное зеркало, ручки правых дверей, кайма; разбиты - лобовое стекло, стекло правой передней двери, царапины на стекле правой задней двери, панель приборов; имеются скрытые повреждения.
Согласно постановления следователя СО при ОВД по Тахтамукайскому району Бракий Н.Х. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> года было возбуждено уголовное дело в отношении Стрюкова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением от <дата> года следователя СО при ОВД по Тахтамукайскому району Бракий Н.Х. Муртазин Г.И. признан потерпевшим по уголовному делу № <номер>.
Согласно заключения эксперта № <номер> от <дата> года Муртазину Г.И., <дата> года рождения, повреждения, обнаруженные на момент проведения экспертизы образовались от действия тупых, твердых предметов, что могло наблюдаться при дорожно-транспортном происшествии, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, квалифицирующим признаком которого является длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).
Согласно копии постановления от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении Стрюкова С.А, <дата> года рождения, было отказано, поскольку в его действиях состав преступления отсутствовал.
Согласно свидетельства о рождении у истца есть дочь Муртазина София Григорьевна, <дата> года рождения.
Согласно листков нетрудоспособности <номер> и <дномер> Муртазин Г.И. находился в стационаре с <дата> года по <дата> года и на амбулаторном лечении с <дата> года по <дата> года.
Из трудовой книжки ТК № <номер> выданной на имя Муртазина Г.И., <дата> года рождения, следует, что <дата> года он уволился с ООО «Лидер-Д» по собственному желанию, где работал в должности директора.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 2 ст.1101 ГК РФ предусматривает, что, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит, что с учётом степени физических и нравственных страданий Муртазина Г.И., истцу был причинён вред здоровью средней степени тяжести, с учётом индивидуальных особенностей и материального положения Стрюкова С.А., который с его слов является индивидуальным предпринимателем, с учётом разумности и справедливости, следует взыскать со Стрюкова С.А. в пользу Муртазина Г.И. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <сумма>.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать подлежащую уплате государственную пошлину: со Стрюкова С.А. в размере <дсумма> рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Муртазина Г.И. к Стрюкову С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Стрюкова С.А. в пользу Муртазина Г.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <сумма>.
Взыскать со Стрюкова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья