К делу № 2-1782/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 01 ноября 2010 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Волошиной С.Г.,
при секретаре Фараджевой Е.Б.,
с участием истца Ченикало Н.В.,
истца Мищенко В.И.,
ответчика Гончарова А.А.,
его представителя Алябьевой Г.М. представившей удостоверение № <дата> и ордер № <номер>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченикало Н.В., Мищенко В.И. к Гончарову А.А. о возмещении морального и материального вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Гончарову А.А. о возмещении морального и материального вреда причиненного преступлением, указывая, что <дата> года примерно в 05 часов 50 минут истцы, двигались по автомобильной дороге Краснодар-Ейск, в сторону гор. Краснодара на автомобиле ВАЗ 21013. На 93 км. указанной автодороги ответчик, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099 в попутном направлении, нарушив п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с их автомобилем. Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <дата> года Гончаров А.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ. В результате преступных действий ответчика им были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы. Согласно заключений судебно-медицинского эксперта истцам был причинен средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. С целью получения квалифицированной медицинской помощи, они были вынуждены проходить стационарное лечение в медицинских учреждениях. В эти периоды они были лишены возможности вести привычный образ жизни, что привело к нравственным переживаниям. Кроме того, каждым из них были перенесены физические страдания. Просят суд: взыскать с Гончарова А.А. в пользу Ченикало Н.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <сумма> рублей, компенсацию материального вреда в размере <сумма> рублей, а всего взыскать <сумма> рублей; взыскать с Гончарова А.А., в пользу Мищенко В.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере <сумма> рублей, компенсацию материального вреда в размере <сумма> рублей, а всего взыскать <сумма> рублей.
В судебном заседании истец Ченикало Н.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика материального вреда в размере <сумма> рублей, в остальной части требования поддержал, о чем представил суду письменное заявление.
В судебном заседании истец Мищенко В.И. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика материального вреда в размере <сумма> рублей, в остальной части требования поддержал, о чем представил суду письменное заявление.
Ответчик Гончаров А.А. и его представитель, в судебном заседании заявленные истцами исковые требования признали в части взыскания с Гончарова А.А. в пользу истцов по <сумма> рублей, в удовлетворении остальной части иска просили отказать. Возражения относительно заявленных требований в письменном виде приобщены к материалам гражданского дела.
Свидетель Чиникало Е.А., суду пояснила, что Чиникало Н.В. является её мужем, а Мищенко В.И. является приятелем их семьи. В связи с происшедшим ДТП с их участием, виновником которого был ответчик, истцам были причинены нравственные страдания, а именно они не могут работать как прежде, истцы потеряли работу, постоянно находятся на лечении, и уже продолжительное время не могут вернуться к прежним условиям их жизни.
Суд, выслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Так, материалами дела установлено, что приговором от <дата> года Брюховецкого районного суда Гончаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
По данному уголовному делу истцы являлись гражданскими истцами. Вышеуказанным приговором за истцами признано право о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.
Вина ответчика в совершении преступления установлена и подтверждается вступившим в законную силу приговором Брюховецкого районного суда от <дата> года, в связи с чем, истцы вправе предъявлять исковые требования.
Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место, эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так приговором суда установлено, что <дата> года, примерно в 05 часов 30 минут, в темное время суток, водитель Гончаров А.А., управляя в утомленном состоянии принадлежащим ему по праву собственности автомобилем марки «ВАЗ-21099», темно-зеленого цвета, 2000 года выпуска, регистрационный знак <номер>, находящемся в технически исправном состоянии, при движении вне населенного пункта, со скоростью 85 километров в час по автодороге «Краснодар-Ейск», со стороны ст.Каневской, в направлении г.Краснодара, проехав 480 метров от начала участка 136 километра, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.1.3. - «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»; п.2.7 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 9.10 - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». В процессе движения по указанной автодороге со скоростью 85 км/ч, подсудимый проявил невнимательность и допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении со скоростью 70 километров в час автомобилем марки ВАЗ-21013, темно - зеленого цвета, 1987 года выпуска, регистрационный знак <номер>, находящемся в технически исправном состоянии, под управлением водителя Ченикало Н.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21013 Ченикало Е.А. получила тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. Водителю автомобиля ВАЗ-21013 Ченикало Н.В., и пассажиру Мищенко В.И., также были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также виновность причинителя вреда. Так, доводы истцов о том, что они понесли моральный вред, суд находит обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку вступивший в силу приговор судьи у суда не может вызывать сомнений.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истцы вследствие совершенного преступления по отношению к ним, перенесли нравственные и физические страдания. Также, в судебном заседании доказана причинно - следственная связь между понесенными истицами физическими и нравственными страданиями и преступными деяниями Гончарова А.А.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <номер> от <дата> года у Ченикало Н.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб головы в теменной области слева с травматическим отеком, закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы, множественные ссадины на теле и в области верхней конечности. Указанные повреждения привели к длительному расстройству здоровья и были расценены экспертом как средний вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <номер> от <дата> года у Мищенко В.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана правой ушной раковины, ссадины мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, таза, обширная гематома левой нижней конечности, острый синовит левого коленного сустава, поегтравматический флеботромбоз левой нижней конечности. Указанные повреждения так же были расценены экспертом как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Таким образом, суд приходит к убеждении, что истцы испытали значительные физические страдания, перенесли нравственные страдания, поскольку длительное время находились на лечении, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает обоснованным удовлетворить требования истцов частично, взыскав с Гончарова А.А. в пользу: Ченикало Н.В. компенсацию морального вреда, в размере <сумма> рублей; Мищенко В.И. компенсацию морального вреда, в размере <сумма> рублей.
Следует отметить, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцами не оплачена, поэтому с Гончарова А.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> рублей, в соответствии со ст.333.19, ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ченикало Н.В., Мищенко В.И. к Гончарову А.А. о возмещении морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарова А.А. в пользу Ченикало Н.В. моральный вред в размере <сумма> рублей.
Взыскать с Гончарова А.А. в пользу Мищенко В.И. материальный вред в размере <сумма> рублей.
Взыскать с Гончарова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <сумма> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Каневской районный суд Краснодарского края.
Судья