дело по иску Гальченко О.А. к Чер­толяс И.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлени­ем

Дело № 2-1183/2010 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 08 ноября 2010 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истца Гальченко О.А.,

ответчицы Чертоляс И.Л., ее представителя адвоката Широ­ковой Н.Л., представившей удостоверение № 3154 и ордер № 005618, рассмотрев гражданское дело по иску Гальченко О.А. к Чер­толяс И.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлени­ем,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчице (уменьшив в судебном заседании исковые требования), указывая, что вступившим в законную силу приго­вором суда ответчица признана виновной в совершении преступления (умышленного повреждения автомобиля истца), которым истцу причинен вред. Истец требует взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения вреда реальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 53996 руб., взысканную решением суда с истца за ремонт автомобиля сум­му 27500 руб., возмещенный истцом третьему лицу вред по договору 100000 руб. и уплаченные истцом налоги с 2009 г. по 2010 г. 10077.23 руб., а так же упущенную выгоду: неполученные доходы с 2009 г. по 2010 г. 127500 руб. Истец так же требует взыскать с ответчицы в его пользу ком­пенсацию морального вреда 300000 руб. Истец так же требует возместить ему с ответчицы судебные расходы по оценке в уголовном деле 1000 руб., на оплату услуг представителя в уголовном деле 3000 руб. и на оплату ус­луг представителя в гражданском деле 3000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск признали в части реального ущерба 15565 руб. и упущенной выгоды 1000 руб. В ос­тавшейся части иск не признали. В части судебных расходов просили их возместить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворе­нию в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или долж­но будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и со­вершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда от 07.04.2009 г. уста­новлено, что 06.01.2009 г. подсудимая (ответчица) умышленно повредила принадлежащий потерпевшему (истцу) автомобиль. Данные обстоятельст­ва обязательны для суда и не доказываются вновь (и не оспариваются от­ветчицей и ее представителем).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требова­ний и возражений.

Истцом представлен акт на выполнение работ от 24.01.2009 г. № 15, согласно которому автомобиль истца был отремонтирован на сумму 53996 руб. Данное доказательство было оспорено ответчицей и ее представите­лем.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмот­рения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных облас­тях науки, суд назначает экспертизу.

Разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта по­вреждений, причиненных автомобилю истца ответчицей, требует специ­альных познаний в автотовароведческой области, в связи с чем, определе­нием суда от 10.08.2010 г. по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов № 330 стоимость восстановительного ремонта со­ставляет 15565 руб.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не ус­тановлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами в судебном заседании не заявле­но. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Поскольку выводы экспертов не оспорены и не опровергнуты, иско­вое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта авто­мобиля 53996 руб. подлежит удовлетворению в части в сумме 15565 руб.

Сумма 27500 руб., которая взыскана с истца решением суда за ре­монт автомобиля и которую истец требует взыскать с ответчицы, согласно вступившему в законную силу решению суда от 28.08.2009 г. есть не что иное, как долг истца перед производившей ремонт его автомобиля органи­зацией по вышеуказанному акту на выполнение работ от 24.01.2009 г. № 15 в сумме 25000 руб. и судебные расходы по этому гражданскому делу в сумме 2500 руб. Данное обстоятельство фактически означает намерение истца дважды взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремон­та в сумме 25000 руб. - первоначально в составе общей определенной им стоимости восстановительного ремонта 53996 руб. и повторно как части этой стоимости, а так же намерение истца взыскать с ответчицы судебные расходы 2500 руб., взысканные с него по другому гражданскому делу, к которому ответчица не имеет никакого отношения.

Законодательство не предусматривает двойного возмещения стоимо­сти восстановительного ремонта, размер которого суд признал доказанным в размере 15565 руб., а судебные расходы 2500 руб., взысканные с истца по другому гражданскому делу, к которому ответчица не имеет никакого от­ношения, возмещению истцу с ответчицы не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании суммы 27500 руб. необ­ходимо отказать.

Доказательством искового требования о взыскании возмещенного истцом третьему лицу вреда по договору 100000 руб. истцом представлен договор на оказание услуг от 01.01.2009 г. № 1, согласно которому истец принял на себя обязательства перед третьим лицом выполнять услуги по капитальному ремонту тракторов и агрегатов. Истец объяснил, что в ре­зультате повреждения автомобиля он не смог исполнить обязательства по этому договору, вследствие чего уплатил третьему лицу в счет возмещения вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору, 100000 руб., из которых 41087 руб. - деньгами, 58913 руб. - запчастями. Абсо­лютно никаких доказательств, подтверждающих как обоснованность раз­мера вреда 100000 руб., причиненного неисполнением обязательств но до­говору, так и фактическое возмещение этого вреда истцом третьему лицу, истцом суду не представлено. Кроме того, по убеждению суда между по­вреждением ответчицей автомобиля истца и неисполнением истцом обяза­тельств по этому договору (возможным) нет причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании возме­щенного истцом третьему лицу вреда по договору 100000 руб. суд призна­ет недоказанным, в связи с чем, в его удовлетворении необходимо отка­зать.

Доказательствами искового требования о взыскании уплаченных истцом налогов с 2009 г. по 2010 г. 10077.23 руб. истцом представлены на­логовые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдель­ных видов деятельности и квитанции. Истец объяснил, что ранее он осу­ществлял вид предпринимательской деятельности «оказание автотранс­портных услуг по перевозке пассажиров», а в результате повреждения ав­томобиля он не мог осуществлять эту деятельность, при этом он платил единый налог на вмененный доход.

Согласно п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде еди­ного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при­меняется в отношении определенных в законе видов предпринимательской деятельности. Согласно п.1 ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками явля­ются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Поскольку после повреждения автомобиля истец не осуществлял вид предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» (как он указывает), следовательно, согласно п.1 ст.346.28 НК РФ он не являлся налогоплательщиком единого налога по этому виду деятельности. В случае уведомления налогового органа о пре­кращении осуществления этого вида деятельности, истец не был бы обязан уплачивать единый налог. Кроме того, согласно налоговым декларациям истца им был уплачен единый налог за осуществление иного, чем он ука­зывает, вида предпринимательской деятельности «предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию двигателей и турбин, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных двигате­лей» (код по ОКВЭД 29.11.9), между осуществлением которого и повреж­дением ответчицей автомобиля истца по убеждению суда нет причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании упла­ченных истцом налогов с 2009 г. по 2010 г. 10077.23 руб. суд признает не­обоснованным, в связи с чем, в его удовлетворении необходимо отказать.

Разрешение вопроса об упущенной выгоде истца (неполученных им доходах, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено), так же требует специ­альных познаний в автотовароведческой области, в связи с чем, такой во­прос был поставлен судом перед экспертами. Согласно заключению экс­пертов для устранения причиненных ответчицей повреждений автомобиля истца необходимо было время 12 час, а среднемесячная арендная плата за аренду автомобиля, аналогичного поврежденному ответчицей, за это время составляет 1000 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование взыскать неполучен­ные доходы (упущенную выгоду) с 2009 г. но 2010 г. 127500 руб. подлежит удовлетворению в части в сумме 1000 руб.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный дейст­виями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит ком­пенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для рассматриваемого судом случая закон не предусматривает осно­ваний для компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального 300000 руб. необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частич­но, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональ­но той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые тре­бования истца (имущественные) в сумме 319073.23 руб. удовлетворены в части в сумме 16565 руб.

Согласно сообщению экспертов истец не оплатил проведение экс­пертизы 10042.98 руб., стоимость которой необходимо взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения в пропорции согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истцом подтверждены судебные расходы по опенке в уголовном де­ле 1000 рублей и на оплату услуг представителя в уголовном деле 3000 рублей, которые подлежат возмещению ему с ответчицы полностью.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выра­женной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при­нят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде­лах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, на­правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку представитель истца в судебных заседаниях по граждан­скому делу участия не принимал, а составленное им исковое заявление удовлетворено в незначительной части, следовательно, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в гражданском деле 3000 руб. необ­ходимо признать необоснованно завышенными, в связи с чем, возместить их истцу с ответчицы в разумных пределах в сумме 200 руб. (в соответст­вии с юридическим качеством искового заявления) в пропорции согласно ч.1 ст.98ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гальченко О.А. к Чертоляс И.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Чертоляс И.Л. в пользу Гальченко О.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ре­альный ущерб 15565 рублей и упущенную выгоду 1000 рублей, судебные расходы по оценке в уголовном деле 1000 рублей, на оплату услуг пред­ставителя в уголовном деле 3000 рублей, на оплату услуг представителя в гражданском деле 10.38 рублей, всего 20575.38 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс сервис» судебные расходы по проведению экспертизы с Галь­ченко О.А. 9521.59 рублей, с Чертоляс И.Л. 521.39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение деся­ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий