Дело № 2- 1978/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 30 ноября 2010 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Волошиной С.Г.,
при секретаре Фараджевой Е.Б.,
с участием истца Кропива С.Н.,
ответчика Кириленко В.В., его представителя адвоката Тарапун С..В., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер>,
рассмотрев гражданское дело по иску Кропива С.Н. к Кириленко В.В. о признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что решением Каневского районного суда от <дата> года с ответчика в пользу истца взыскано <сумма> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю ответчика CHEYROLETKLAN (J 200\ ChevroletLacetti) регистрационный знак <номер>, 2006 года выпуска, № двигателя F 16D3 685779K. Взыскав с истца указанную денежную сумму, суд в решении указал, что автомобиль следует передать Кропива С.Н., в противном случае, у ответчика образуется неосновательное обогащение. Просит суд признать неосновательным обогащением ответчика сбереженный за счет него указанный автомобиль; обязать ответчика передать ему спорный автомобиль с ПТС в состоянии определенном на момент осмотра судебным экспертом по вынесенному решению суда от <дата> года; обязать ОГИБДД Каневского района снять с регистрационного учета данный автомобиль; взыскать с ответчика в истца пользу понесенные им судебные расходы.
Истец в судебном заседании <дата> года дополнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали полностью. Суду пояснили, что они не согласны с решением Каневского районного суда от <дата> года и в настоящее время его обжалуют в Надзорной инстанции. Денежные средства в сумме <сумма> получил.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
<дата> г. по вине Белицкого С.Н. произошло столкновение принадлежащего Кропива С.Н. автомобиля под управлением Белицкого С.Н. с автомобилем Кириленко В.В. под его управлением. В результате столкновения автомобиль Кириленко В.В. CHEYROLETKLAN (J 200\ ChevroletLacetti) регистрационный знак <номер>, 2006 года выпуска, № двигателя F 16D3 685779K получил механические повре ждения. Страховая компания возместила ему вред в сумме <сумма> руб.
Решением Каневского районного суда от <дата> года иск Кириленко В.В. к Кропива С.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворен в части. С Кропива С.Н. в пользу Кириленко В.В. взыскан не возмещенный страховой компанией вред, причиненный повреждением автомобиля <сумма> рублей, компенсация морального вреда <сумма> рублей и судебные расходы <сумма> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата> года решение оставлено без изменения, а жалоба Кириленко В.В. без удовлетворения.
В решении Каневской районный суд от <дата> года указал, что взыскав с Кропива С.Н. (истца по данному делу) в пользу Кириленко В.В.(ответчика по данному делу) разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением <сумма> рублей, с учетом того обстоятельства, что страховой компанией возмещен вред <дата> рублей, суд тем самым полностью возмещает истцу материальный вред в размере утраты автомобиля, так как рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Кириленко В.В. в технически исправном состоянии согласно заключению эксперта от <дата> года составляет <сумма> рублей. Поскольку поврежденный автомобиль находится в собственности Кириленко В.В., его стоимость превышающая рыночную стоимость автомобиля возмещенную Кириленко В.В., суд признал необходимым признать неосновательным обогащением Кириленко В.В. При таких обстоятельствах поврежденный автомобиль необходимо передать в собственность Кропива С.Н., возместившего вред Кириленко В.В. Однако поскольку иска с таким требование Кропива С.Н. к Кириленко В.В. не предъявил, а его возражения относительно иска сами по себе исковыми требованиями признаваться не могут, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе разрешать данный вопрос, что не лишает Кропива С.Н. права предъявлять такие требования в будущем.
Согласно постановления об окончании исполнительного производства от <дата> года, исполнительное производство № <номер> окончено, согласно квитанции от <дата> года, Кропива С.Н. во исполнение решения перечислил в Федеральную службу судебных приставов сумму долга по решению Каневского районного суда от <дата> года, вступившего в силу <дата> года.
Из объяснений ответчика и его представителя в суде следует, что их несогласие с требованиями истца по существу основано на том, что решение Каневского районного суда от <дата> года ими обжалуется в установленном действующим законодательством порядке, денежные средства в сумме <сумма> рублей, в настоящее время ответчиком получены.
Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что поврежденный автомобиль, находящийся в собственности Кириленко В.В., стоимость которого превышает рыночную стоимость автомобиля, возмещенную ему, признан неосновательным обогащением Кириленко В.В. Право собственности на автомобиль необходимо признать за истцом, а ответчик обязан передать истцу автомобиль в состоянии на день проведения экспертизы от <дата> года.
Таким образом, в настоящее время решение Каневского районного суда от <дата> года исполнено полностью, истец Кропива С.Н., возместил причиненный вред ответчику, Кириленко В.В., суд приходит к убеждению, что исковые требования Кропива С.Н. к Кириленко В.В. о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кропива С.Н. к Кириленко В.В. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить полностью.
Признать за Кропива С.Н. право собственности на автомобиль CHEYROLETKLAN (J 200\ ChevroletLacetti) регистрационный знак <номер>, 2006 года выпуска, № двигателя F 16D3 685779K, прекратив право собственности Кириленко В.В. на автомобиль CHEYROLETKLAN (J 200\ ChevroletLacetti) регистрационный знак <номер>, 2006 года выпуска, № двигателя F 16D3 685779K,.
Обязать Кириленко В.В. передать автомобиль CHEYROLETKLAN (J 200\ ChevroletLacetti) регистрационный знак <номер>, 2006 года выпуска, № двигателя F 16D3 685779K, Кропива С.Н. находящемся в состоянии на день проведения экспертизы от <дата> года.
Решение суда является для органов ГИБДД основанием для прекращения права соб ственности Кириленко В.В. на автомобильCHEYROLETKLAN (J 200\ ChevroletLacetti) регистрационный знак <номер>, 2006 года выпуска, № двигателя F 16D3 685779K, и для регистрации права собственности на автомобиль CHEYROLETKLAN (J 200\ ChevroletLacetti) регистрационный знак <номер>, 2006 года выпуска, № двигателя F 16D3 685779K, за Кропива С.Н..
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий