К делу № 2-2269/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 20 декабря 2010 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
С участием заявителя Талалай В.И.,
представителя заинтересованного лица - представителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф., представившего доверенность от 27.08.2010 года,
представителя заинтересованного лица - представителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Дрижжа Е.А., представившего доверенность от 20.04.2010 года,
при секретаре Зуевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Талалай В.И. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Талалай В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Дрижжа Е.А. находится исполнительный лист по делу № 2-630/09 от 25.02.2010 года по взысканию неосновательного обогащения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2010 года наложен арест на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с пристройками и земельный участок, на котором он расположен по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, <адрес>. С указанным постановлением он не согласен, считаю его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям: согласно пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, на жилой дом, в котором он проживает, и на земельный участок, на котором он расположен, взыскание не может быть обращено. Следовательно, на него не может быть наложен арест. Согласно пункта 4 статьи 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Как указано в самом исполнительном листе, судебный акт вступил в законную силу 18 сентября 2009 года, а сам исполнительный лист выдан 25 февраля 2009 года. Следовательно, указанный исполнительный лист является ничтожным по императивному требованию указанной нормы закона, и по нему невозможно производить исполнительные действия. На основании изложенного, просит суд отменить постановление о наложении ареста и отозвать исполнительный лист по делу № 2-630/09, выданный Каневским районным судом в отношении меня, как должника.
Заявитель Талалай В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по обстоятельствам дела и просит суд отменить постановление о наложении ареста и отозвать исполнительный лист по делу № 2-630/09, выданный Каневским районным судом в отношении него, как должника.
Представитель заинтересованного лица - представитель Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. в судебном заседании пояснил, что 10.12.2010 года в Каневской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю поступила копия жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в суд Талалай В.И. В своей жалобе заявитель указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Дрижжа Е.А. находится исполнительный лист Каневского районного суда от 25.02.2010 г. к делу № 2-630/09 о взыскании с Талалай В.И. суммы неосновательного обогащения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела Дрижжа Е.А. от 20.10.2010 г. наложен арест на принадлежащий Талалай В.И. на праве собственности жилой дом и земельный участок, на котором данный дом расположен по адресу: Каневской район, ст. Новодеревянковская, <адрес>. Заявитель считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ч. 4 ст. 258 ГПК РФ: «суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены». Заявитель не указал ни одной нормы права, нарушенной судебным приставом-исполнителем, не указал также, какие охраняемые законом его права либо свободы нарушены. Считают, что оспаривание в суде действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Каневского районного суда от 03.09.2009 г. № 2-630/09 является очередной попыткой должника Талалай В.И. уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Учитывая изложенное, и в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.ст. 200, 258, 446 ГПК РФ, просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Дрижжа Е.А. по исполнению требований исполнительного листа Каневского районного суда от 25.02.2010 г. к делу № 2-630/09 правомерными. В удовлетворении жалобы Талалай В.И. отказать полностью.
Представитель заинтересованного лица - представитель Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Дрижжа Е.А. в судебном заседании полностью поддержал позицию и объяснения, данные представителем заинтересованного лица Кривцун Г.Ф., и просит суд признать его действия по исполнению требований исполнительного листа Каневского районного суда от 25.02.2010 г. к делу № 2-630/09 правомерными, а в удовлетворении жалобы Талалай В.И. отказать полностью.
Рассмотрев доводы участников процесса, исследовав представленные суду материалы и документы, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении жалобы Талалай В.И. на действия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что статья 446 ГПК РФ определяет перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Порядок и сущность применения такой меры принудительного исполнения, как «обращение взыскания на имущество должника» определено ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Часть 1 указанной нормы права гласит: «обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю». Указанное заявителем имущество у должника не изымалось и на реализацию взыскателю не передавалось, и, если судебным приставом-исполнителем будет установлено, что данное жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания, взыскание на данное имущество обращено не будет. Следовательно, судебным приставом-исполнителем требования ч. 4 ст. 258 ГПК РФ: «суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены».
По существу, наложение ареста на имущество Талалай В.И. с учетом вышеизложенного не влечет неизбежного обращения данного имущества к взысканию и реализации в счет долга, в соответствии со ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а является мерой обеспечения его сохранности до надлежащей проверки состояния имущества применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ, то есть является ли его дом единственно пригодным для проживания жильем.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, Каневской районный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Талалай В.И. на действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней.
Судья -