К делу № 2-2268/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 20 декабря 2010 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
С участием заявителя Галстян К.А.,
представителя заинтересованного лица - представителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф., представившего доверенность от 27.08.2010 года,
при секретаре Зуевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галстян К.А. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Галстян К.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Шевелёвой Г.В. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.11.2010 года указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что должник Бочаров В.Н. по адресу: ст. Каневская, <адрес>, не проживает, имущества и доходов, подлежащих описи и аресту, на момент проверки не обнаружено. Этим же постановлением было постановлено следующее: 1. Исполнительное производство № окончить. 2. Копию исполнительного листа № 2-1569/10 от 20.10.2010 года, выданную Каневским районным судом, возвратить Галстян К.А. 3. Копию данного постановления направить взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений. С данным постановлением он не согласен, так как оно является незаконным и неправомерным по следующему основанию. Как следует из смысла статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: розыск должника, имущества должника может быть предпринят судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с помощью ОВД. Инициирование розыска возможно по заявлению взыскателя либо по инициативе судебного пристава-исполнителя, при этом, если розыск объявляется по инициативе судебного пристава-исполнителя, согласие взыскателя не требуется. Однако полагает, что конструкция нормы предусматривает обязательность объявления розыска по всем категориям взысканий, перечисленных в ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон устанавливает три вида розыска в исполнительном производстве - розыск должника, розыск имущества, розыск ребенка. Порядок объявления розыска для каждого из этих трех видов одинаков. Розыск объявляется в форме вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске, которое по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, установленных ст. 65 данного закона и диктуемых процедурой розыска. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.11.2010 года судебным приставом-исполнителем к документам, возвращаемым ему, не было приложено постановления о розыске должника, а, следовательно, и никаких попыток со стороны судебного пристава-исполнителя Шевелёвой Г.А. по розыску должника не производилось. Поэтому считает постановление судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Шевелёвой Г.В. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.11.2010 года незаконным. На основании вышеизложенного и, в соответствии со статьёй 441 ГПК РФ, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Шевелёвой Г.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.11.2010 года по исполнительному производству № незаконными, и обязать её возобновить исполнительное производство и объявить розыск должника.
Заявитель Галстян К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по обстоятельствам дела и просит суд удовлетворить его жалобу: признать действия судебного пристава-исполнителя Шевелёвой Г.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.11.2010 года по исполнительному производству № незаконными, и обязать её возобновить исполнительное производство и объявить розыск должника.
Представитель заинтересованного лица - представитель Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. в судебном заседании пояснил, что 16.12.2010 года в Каневской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю поступила копия жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в суд Галстян К.А. В своей жалобе заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Шевелёвой Г.В. 25.11.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В данном постановлении указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что должник по адресу: ст. Каневская, <адрес>, не проживает, имущества и доходов, подлежащих описи и аресту, на момент проверки не обнаружено. С данным постановлением заявитель не согласен и считает его незаконным и неправомерным по тем основаниям, что при возвращении ему исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не было направлено взыскателю постановления по розыску должника, а, следовательно, никаких попыток со стороны судебного пристава-исполнителя по розыску должника не производилось. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.11.2010 по исполнительному производству № 3/37/42444/14/2010 незаконными и обязать его возобновить исполнительное производство и объявить розыск должника. Считает данную жалобу юридически и по существу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению судом по следующим основаниям: 1. Пункт 3 части 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» гласит: «Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества». Таким образом, Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» определяет розыск должника или его имущества не как общую норму, а как исключение из императивного правила в случаях, определённых этим Законом. Исчерпывающий перечень случаев, когда Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, приведён в части 1 статьи 65 указанной нормы права, а именно: «В случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребёнка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребёнка». В данном случае решением суда взыскана сумма долга по договору займа, заключённому между двумя гражданами - физическими лицами, следовательно, исполнение требований исполнительного документа подлежит исполнению в общем порядке, определённом ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и розыск должника, его имущества, в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», объявлен быть не может. 2. В соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Шевелёвой Г.В. по исполнению требований исполнительного листа Каневского районного суда от 20.10.2010 г. к делу № правомерными, а в удовлетворении жалобы Галстян К.А. отказать полностью.
Рассмотрев доводы участников процесса, исследовав представленные суду материалы и документы, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя следует отказать по следующим основаниям:
Из обстоятельств и материалов дела усматривается, что исходя из положений ч. 1 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 12, 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», розыск должника в данном случае действующее законодательство не предусматривает, что не исключает права заявителя Галстян К.А.на повторное обращение в Каневской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю в обеспечение длящегося исполнительного производства в отношении Бочарова В.Н.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, Каневской районный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Галстян К.А. на действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней.
Судья -