К делу № 2-1623/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 20 декабря 2010 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Волошиной С.Г.,
при секретаре Фараджевой Е.Б.,
с участием старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Резановой Т.А.,
истца Шичкиной Л.И.,
её представителя Тарапун С.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шичкиной Л.И. к Захарову А.С. о возмещении вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Шичкина Л..И. обратилась в суд с исковым заявлением к Захарову А.С. о возмещении вреда причиненного преступлением, указывая, что: приговором Каневского районного суда Краснодарского края Захаров А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За ней признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Она, как нетрудоспособное лицо, состоявшее на иждивении умершего и имевшая ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеет право на возмещение вреда в результате смерти кормильца. Её сын Шичкин А.В. работал сушильщиком-садчиком 4 разряда в ЗАО «П…» ст.Стародеревянковской Каневского района. Поскольку в период с <дата> года по <дата> года он работал там на условиях неполного рабочего времени, то его заработок за этот период не учитывается при расчете. Его средняя зарплата за последний год составила <сумма> рубля. Следовательно, сумма, которую она получала на свое содержание при жизни сына равна <сумма> рублей в месяц <сумма> рублей: 2 членов семьи = <сумма> рублей). Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный смертью кормильца, в размере <сумма> рублей ежемесячно. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. На похороны и поминки сына ней было потрачено <сумма> рублей, которые так же должны быть взысканы с ответчика. В результате преступных действий Захарова А. С. она лишилась своего сына, из-за чего испытывает сейчас сильные и длительные нравственные страдания, т.е. ответчиком причинен ей моральный вред. Свое горе и нравственные страдания в связи с гибелью сына она оценивает в <сумма> рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в её пользу в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца <сумма> рублей единовременно за период с <дата> по <дата> 2010 года включительно; взыскать с ответчика в её пользу в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца <сумма> рублей ежемесячно; взыскать с ответчика в её пользу в возмещение понесенных расходов на погребение <сумма> рублей; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей; взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы в сумме <сумма> рублей.
В судебном заседании истица Шичкина Л.И. и её представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Захаров А.С. осужденный приговором суда от <дата> года к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет лише ния свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго го режима, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего в суд заявления Захарова А.С. заявленные истицей исковые требования не признает, поскольку считает, что за совершенные преступления он уже получил наказание в виде лишения свободы. Также в заявлении ответчик указывает, что к товарным чекам, приложенным истицей, должны прилагаться кассовые чеки, ко всему потерпевшая работает, и получает пенсию, а также имеет двух совершеннолетних сыновей, которые непосредственно с ней прописаны и имеют ежемесячный доход.
Суд, выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Так, материалами дела установлено, что приговором от <дата> года судьи Каневского районного суда Захаров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет лише ния свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго го режима. Приговор вступил в законную силу <дата> года.
По данному уголовному делу истица является потерпевшей и гражданским истцом. Вышеуказанным приговором за потерпевшей признано право о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление в рамках рассмотрения уголовного дела было оставлено без рассмотрения.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина ответчика в совершении преступления установлена и подтверждается вступившим в законную силу приговором от <дата> года судьи Каневского районного суда, в связи с чем, истица вправе предъявлять исковые требования.
Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место, эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так приговором суда установлено, что <дата> года около 19 час 30 мин Захаров А.С. находился за магазином «О…», расположенным по <адрес> Каневского района Краснодарского края, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Шичкиным А.В. и Заика И.Н.. В процессе общения между Захаровым А.С. и Шичкиным А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Захаров А.С., имея умысел на причинение телесных повреждений Шичкину А.В., в период времени между 19 час 30 мин до 20 час 00 мин, находясь за магазином «О…», расположенным по <адрес> Каневского района Краснодарского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Шичкину А.В. и желая их наступления, с этой целью нанес Шичкину А.В. со значительной силой множество ударов руками, ногами и деревянной палкой, используя её в качестве орудия преступления, в область головы, шеи, верхней части туловища, тем самым, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатый, вдавленный в полость черепа перелом лобной кости, многооскольчатый перелом костей основания черепа, кровоизлияние в заглазничную клетчатку с обеих сторон, кровоизлияние с наличием лейкоцитов в зоне кровоизлияний, в просветах сосудов и периваскулярно под мягкие мозговые оболочки выпуклой и базальной поверхности обоих полушарий головного мозга и мозжечка с прорывом в желудковуюсистему, ушиб головного мозга затылочной области (зона противоудара), очаговые кровоизлияния с деструкцией ткани головного мозга с наличием единичных ПЯЛ в просветах сосудов и преиваскулярно в зоне кровоизлияний, отек головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке спинного мозга с наличием лейкоцитов в зоне кровоизлияний в просветах сосудов и периваскулярно, перелом верхней челюсти между первыми зубами, травматическая экстракция первых зубов на верхней челюсти справа и слева, кровоизлияние в мягкие ткани и мышцы лобно-височно-теменных областей слева и справа, размозжение мягких тканей лобной области, обширные кровоизлияния в мягкие ткани лица, открытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением, кровоизлияние в слизистую обеих губ, ушибленную рану на слизистой нижней губы, ушибленную рану на лбу слева, в надбровной области, ушибленную рану на лбу справа, в надбровной области, ушибленную рану на лбу по средней линии, ушибленную рану в подглазничной области слева и переходом на височную область, ушибленную рану на спинке носа, в средней трети, с переходом на скат носа справа, ушибленную рану на крыле носа справа, ушибленные раны на красной кайме нижней губы слева, 2 ушибленные раны в подбородочной области слева, ушиб правой наружной ушной раковины и ссадины на передней поверхности правой наружной ушной раковины, ушиб левой наружной ушной раковины, обширную ссадину на верхней половине лица: в надбровной области, области носа, правой и левой щеки, спинки и скатов носа, царапины на правой половине лица в височной области с переходом на скуловую область, ссадину в височной области справа с переходом на теменную область, ссадину в проекции горизонтальной дуги нижней челюсти справа, 9 царапин у наружного угла губ справа, обширную ссадину по нижнему краю горизонтальной дуги нижней челюсти по всей поверхности вплоть до углов; ссадину на передней поверхности шеи в верхней трети, царапину на боковой поверхности шеи справа в средней трети, кровоподтек в надключичной области слева, 3 ссадины в подключичной области справа, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. В результате действий Захарова А.С. <дата> года в 12 часов 00 минут в МУ «Каневская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес> наступила смерть Шичкина А.В., причиной которой явился ушиб головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся многооскольчатыми переломами костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета, кровоизлиянием под оболочки головного мозга с прорывом в желудочковую систему. При этом Захаров А.С. не желал и не предвидел наступления смерти Шичкина А.В., но, нанося множественные удары руками, ногами, палкой в жизненно-важные органы - голову, шею, верхнюю часть туловища при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти Шичкина А.В. Между полученными повреждениями головы Шичкина А.В. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца <сумма> рублей единовременно за период с <дата> по <дата> 2010 года включительно и взыскании с ответчика в её пользу в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца <сумма> рублей ежемесячно не могут быть судом удовлетворены, поскольку в силу ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Нуждаемость родителей в помощи со стороны детей возникает, когда их собственных средств (заработка, пенсии и т.д.) не хватает для поддержания своего материального состояния на уровне прожиточного минимума.
Согласно статьи 1088 в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Согласно справки от <дата> года № <номер> в состав семьи погибшего Шичкина А.В., <дата> года рождения входили, мать - Шичкина Л.И., <дата> года рождения и брат - Шичкин Р.В., <дата> года рождения. На основании справок УПФР в Каневском районе от <дата> года и от <дата> года, размер пенсии Шичкиной Л.И. составляет <сумма>. На основании справки Индивидуального предпринимателя Рипка Г.Г. от <дата> года, Шичкина Л.И. работает техслужащей на пекарне, средняя заработная плата за указанный в справке период составила <сумма>. Согласно показаний Шичкиной Л.И. данным в судебном заседании от <дата> года, она как только пошла на пенсию сразу устроилась на работу к ИП Рипка Г.Г. уборщицей, где и работает по настоящее время.
Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ.
В соответствии с п. 33 абзац 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", гласит,что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию).
При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
В соответствии с п. 41 Перечня от 27.02.2002 факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи подтверждается справкой жилищных органов или органов местного самоуправления, справками о доходах всех членов семьи и иными документами, содержащими требуемые сведения, а в необходимых случаях - решением суда об установлении данного факта. Истицей данных доказательств в судебном разбирательстве представлено не было.
В определенных случаях при сопоставлении размеров доходов членов семьи во внимание может быть принят показатель уровня прожиточного минимума, определяемого для места жительства умершего кормильца и нетрудоспособного члена семьи. Так в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 года № 763 «об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основаниям социально демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за второй квартал 2010 года», прожиточный минимум на душу населения составил 5625 рублей, для трудоспособного населения - 6070 рублей, пенсионеров - 4475 рублей. Доход истицы на день смерти её сына Шичкина А.В. приблизительно составлял более <сумма> рублей ежемесячно и исходя из вышеизложенного на содержании погибшего сына она не находилась.
Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих нахождение её на иждивение погибшего Шичкина А.В.. Исходя из принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах гражданского процесса, в связи с чем на суд не возложена обязанность по содействию в истребовании доказательств, которые стороны в состоянии представить самостоятельно.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Так, доводы Шичкиной Л.И. о том, что она понесла расходы на погребение в размере <сумма> рублей подтверждаются надлежащими документа ми, представленными истицей. При таких обстоятельствах эти доводы Шичкиной Л.И. суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основа нием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравствен ных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он уже понес наказание за совершенные преступления по приговору Каневского районного суда, суд находит необоснованными.
В судебном заседании установлено, что Шичкина Л.И. вследствие совершенного преступления, перенесла тяжелую утрату, то есть гибель в молодом возрасте сына истицы, свидетельствует о причинении истице значительных физических и нравственных страданий. Также, в судебном заседании доказана причинно - следственная связь между понесенными истицей физическими и нравственными страданиями и преступными деяниями Захарова А.С. по отношению к её сыну.
Из заключения эксперта № <номер> от <дата> года, следует, что Шичкин А.В. находился на стационарном лечении анестезиолого-реанимационном отделении Каневской ЦРБ с <дата> года по <дата> года с диагнозом: открытый прелом костей лицевого скелета, ушиб головного мозга тяжелой степени. Согласно данным медицинской карты смерть гр.Шичкина А.В. наступила <дата> года в 12 часов 00 минут. Следов телесных повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону при исследовании трупа Шичкина А.В. не обнаружено. В желудке потерпевшего обнаружена кровь. Судебно-химическим исследованием в крови от трупа Шичкина А.В. этиловый алкоголь не обнаружен (акт суд.-хим. исслед. № <номер> от <дата> г.). Причина смерти Шичкина А.В. - ушиб головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся многооскольчатыми переломами костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета, кровоизлиянием под оболочки головного мозга с прорывом в желудочковую систему
Таким образом, суд приходит к убеждении, что истица испытала значительные физические страдания, перенесла нравственные страдания, поскольку потеряла сына, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованным удовлетворить требования истицы в этой части частично, поэтому с Захарова А.С. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере <сумма> рублей.
Возмещение судебных расходов истицы, подтверждается надлежащими документа ми (квитанциями имеющимися в материалах гражданского дела), не оспорены ответчиком, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика исходя из разумности, понесенные ею расходы на представителя в размере <сумма> рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шичкиной Л.И. к Захарову А.С. о возмещении вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова А.С. в пользу Шичкиной Л.И. материальный вред в размере <сумма> рублей.
Взыскать с Захарова А.С. в пользу Шичкиной Л.И. моральный вред в размере <сумма> рублей.
Взыскать с Захарова А.С. в пользу Шичкиной Л.И. в возмещение понесенных по делу судебных расходов в сумме <сумма> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Захарова А.С. в доход государства государствен ную пошлину в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Каневской районный суд Краснодарского края.
Судья