Дело № 2-105/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 08 февраля 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием истца Иосифова Г.П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Иосифова Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Подтуркину А.А. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что 18.11.2010 г. по вине ответчика Подтуркина А.А., управлявшего автомобилем, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повре ждения, а здоровью истца причинен вред. Ответственность ответчика Подтуркина А.А. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», который возместил вред, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 45339.29 руб. Истец не согласен с размером вреда, определенным ответчиком ООО «Росгосстрах» и требует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не возмещенный вред, причиненный повреждением автомобиля, 41764.71 руб., с ответчика Подтуркина А.А. компенсацию морального вреда 10000 руб. Истец так же требует возместить ему с ответчика ООО «Росгосстрах» судеб ные расходы по оценке вреда 1200 руб. и оплате государственной пошлины 1688.94 руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом телеграммой (ч.1 ст.167 ГПК РФ).
Ответчик Подтуркин А.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, в заявлении иск признал полностью.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Подтуркина А.А.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2010 г. ответчик Подтуркин А.А. признан виновным в том, что 18.11.2010 г. он, управляя автомобилем, не предоставив право преимущественного проезда, выехал на главную дорогу, допустив столкновение с автомобилем.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последст виях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Виновность ответчика Подтуркина А.А. в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 18.11.2010 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, виновность ответчика Подтуркина А.А. в ДТП необходимо признать доказанной.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Предъявляя иск к ответчику ООО «Росгосстрах», истец основывает свое требование на том обстоятельстве, что ответчиком ООО «Росгосстрах» неверно определен размер причиненного имуществу истца вреда.
Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую выплату 45339.29 руб., при этом как размер причиненного имуществу истца вреда, так и способ его определения, ответчиком ООО «Росгосстрах» никак не обоснованы и ничем не подтверждены.
Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика от 10.12.2010 г. восстановительные расходы на устранение повреждений автомобиля истца в результате ДТП составляют 87104 руб., что на 41764.71 руб. превышает размер вреда, возмещенный истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» и соответствует сумме, которую истец требует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
Представленный истцом отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. Судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого доказательства.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что в результате ДТП имуществу истца причинен вред 87104 руб., который необоснованно возмещен ответчиком ООО «Росгосстрах» лишь в части в размере 45339.29 руб., в связи с чем, требование к ответчику ООО «Росгосстрах» взыскать не возмещенный вред, причиненный повреждением автомобиля, 41764.71 руб. подлежит удовлетворению полностью.
Компенсация морального вреда 10000 руб. не относится к вреду, подлежащему возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», надлежащим ответчиком по этому требованию является ответчик Подтуркин А.А., который согласно его заявлению иск в части этого требования признал полностью.
Норма ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявлен ного истцом требования.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы только ответчика Подтуркина А.А. и не может нарушать прав и законных интересов других лиц.
Поскольку указанное исковое требование и признание иска в соответствующей части ответчиком Подтуркиным А.А. не проти воречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, согласно заявлению ответчика Подтуркина А.А. последствия принятия судом признания им иска судом ему разъяснены и понятны, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком Подтуркиным А.А. и при нятия решения об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебные расходы истца по оценке вреда 1200 руб. и оплате государственной пошлины 1688.94 руб. подтверждены надлежащими документами, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Иосифова Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Подтуркину А.А. о возмещении вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иосифова Г.П. не возмещенный вред, причиненный повреждением автомобиля, 41764.71 рубля и судеб ные расходы 2888.94 рубля, всего 44653.65 рубля.
Взыскать с Подтуркина А.А. в пользу Иосифова Г.П. компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий