решение по иску Муртазина Г.И. к Стрюкову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

К делу № 2-29/11

Станица Каневская Краснодарского края 08 февраля 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лысенко С.Э.,

при секретаре Гетьманской Т.М.,

с участием представителя истца Муртазина Г.И. - Михайловой Е.Г., представившей доверенность от 24.05.2010 г.,

представителя ответчика Стрюкова С.А. - Алябьевой Г.М., представившей доверенность от 20.10.2010 г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Муртазина Г.И. к Стрюкову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 30.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…» под управлением Стрюкова С. А. и его автомобилем «…» под его управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы - закрытой травмы органов грудной клетки, закрытых переломов 4-6 ребер справа, правостороннего гемопневмоторакса, по поводу чего госпитализирован с места происшествия в АРО № б КККБ. ДТП произошло по вине Стрюкова С.А., по поводу чего постановлением следователя СО при ОВД по Тахтамукайскому району от 06.01.2010 г. в отношении Стрюкова С.А. было возбуждено уголовное дело № 8100005 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ему причинен имущественный вред: 2000 рублей за транспортировку аварийного транспортного средства с места ДТП до места стоянки по квитанции-договору № 498963 от 30.12.2009 г.; 3320 рублей за хранение аварийного транспортного средства на платной стоянке по квитанции-договору № 116330 от 23.03.2010 г.; 3400 рублей стоимость установленного в пострадавшем автомобиле 05.12.2009 г. и полностью уничтоженного в результате ДТП детского кресла, которое он был вынужден повторно приобрести после ДТП по товарному чеку о 23.03.2010 г., 5970 рублей утраченный заработок. Просит взыскать со Стрюкова С. А. в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 14 690 рублей и судебные расходы в сумме 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать со Стрюкова С.А. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 16350 рублей, в том числе 2000 рублей за транспортировку аварийного транспортного средства с места ДТП до места автостоянки, 3320 рублей за хранение аварийного транспортного средства на платной автостоянке, 3400 рублей стоимость установленного в пострадавшем автомобиле и полностью уничтоженного в результате ДТП детского автокресла, 7630 рублей утраченный заработок.

Определениями Каневского районного суда от 08.02.2011 г. в дело в качестве ответчика привлечено ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» и требования истца о взыскании утраченного заработка выделено в отдельное производство.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требование в части взыскания с ответчика Стрюкова С.А. имущественного вреда на сумму 5500 рублей, а именно 2000 рублей за транспортировку аварийного транспортного средства с места ДТП до места автостоянки, 3000 рублей за хранение аварийного транспортного средства на платной автостоянке, и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей признала, в суд представила заявление.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск в части взыскания 5500 руб., а именно 2000 рублей за транспортировку аварийного транспортного средства с места ДТП до места автостоянки, 3000 рублей за хранение аварийного транспортного средства на платной автостоянке, и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей подлежит удовлетворению

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания им иска.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования и признание иска ответчицей не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчицей. Из заявления ответчицы следует, что ей понятны последствия принятия судом признания ею иска. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, а именно стоимости детского кресла 3400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Каневского районного суда от 03.08.2010 г., в котором суд не усмотрел обстоятельств для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муртазина Г.И. к Стрюкову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Стрюкова С.А. в пользу Муртазина Г.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 500 (пять тысяч) рублей, (2000 рублей за транспортировку аварийного транспортного средства с места ДТП до места автостоянки, 3000 рублей за хранение аварийного транспортного средства на платной автостоянке) и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей. Всего 5500 руб. ( пять тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий