Дело № 2-2154/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 22 декабря 2010 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Луценко Е.А.,
при секретаре Раковой Е.Л.,
с участием истца Иванова Е.А.,
ответчицы Ивановой И.В.,
представителя ответчицы, поверенного Алимова С.Г., представившего доверенность от 26.11.2010г. № Д-1959,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поверенной Султановой А.С., представившей доверенность от 05.05.2010г.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Каневского отделения 1865 Сбербанка России, поверенной Нарыжной М.А., представившей доверенность от 16.11.2010г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Иванова Е.А. к Ивановой И.В. о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что находясь с ответчицей в зарегистрированном браке, они в качестве созаемщиков получили в акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ кредит на приобретение жилого дома «адрес». На основании договора купли-продажи от 21.06.2005г. он приобрел 1/2 часть дома по указанному адресу, а 07.05.2007г. подарил ее ответчице. 27.07.2007г. брак между ними прекращен. Считает, что его действия по распоряжению имуществом были ограничены законом, договор дарения нарушил его права как заемщика и права Сбербанка, кроме того, в настоящее время для него затруднительно исполнять обязательства по кредитному договору. Просит суд признать договор дарения недействительным, прекратить право собственности ответчицы на указанное строение и запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 200 рублей.
Истец в судебном заседании изменил основания иска, указав, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы, являющейся его бывшей супругой. В июне 2007 г. имея намерение уехать на заработки в г.Москву, он подарил супруге 1\2 часть дома «адрес». Спустя два месяца после заключения договора дарения, семейные отношения сторон расстроились, хотя ответчица обещала счастливую семейную жизнь, и в июле 2007г. они брак расторгли. В настоящее время ответчица подала иск о признании его утратившим право пользования, что доказывает ее умысел на завладение домом и земельным участком. Сделка заключена на невыгодных для него условиях, поскольку в настоящее время у него сложилось тяжелое материальное положение, и оплата по кредиту является для него затруднительной. Иск он был вынужден подать в суд, в связи с тем, что после дарения изменилась ситуация и обстоятельства- они перестали быть супругами. Требует признать договор дарения недействительным по указанным им основаниям.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали полностью. Возражая относительно иска, ответчица объяснила, что договор дарения был заключен истцом добровольно, она не вводила истца в заблуждение и не обманывала. Прекращение семейных отношений сторон не является основанием расторжения договора. Предъявление ею иска о признании истца утратившим право пользования указанным домовладением не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Она по кредитному договору является созаемщиком истца, оплачивает ссуду и готова в дальнейшем сама оплачивать ежемесячные платежи, последний взнос производился ею 16.12.2010г. Ей известно, что истцу предоставлены займы еще в семи банках, а затруднительное положение у него сложилось только в настоящее время, в связи с тем, что он все деньги проигрывает.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требо вания относительно предмета спора, поверенная управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Султанова А.С. и поверенная Каневского отделения 1865 Сбербанка России Нарыжная М.А., считали иск не подлежащим удовлетворению.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо полностью отказать.
В судебном заседании установлено, что 13.05.2005г. Иванов Е.А. и Иванова И.В., являющиеся созаемщиками, заключили с Акционерным сберегательным банком РФ кредитный договор, на основании которого им был выдан кредит в размере 346500 рублей на приобретение домовладения, расположенного «адрес». Согласно договора купли-продажи от 21.06.2005г., стороны находящиеся в браке, приобрели 1/2 долю данного домовладения, при этом недвижимость была оформлена на имя истца. 07.05.2007г. истец подарил спорное имущество ответчице, на основании договора дарения, ответчице были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома, строения, сооружения и земельный участок по указанному адресу. Согласно свидетельства о расторжении брака от 19.08.2010г., брак между сторонами прекращен 27.07.2007г.
Исходя из объяснений истца в судебном заседании следует, что он решил заключить договор дарения ввиду его отъезда в г. Москву на заработки. Впоследствии спустя два месяца после заключения договора дарения они с ответчицей официально развелись, хотя фактически проживали в браке по настоящее время, в связи с чем, истец утверждает, что при заключении договора дарения истица своими обещаниями о светлом будущем семейной жизни ввела его в заблуждение и обманула.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, лишь в случае, если заблуждение имело существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Применительно к иску заблуждение истца может признаваться существенным, если истец заблуждался относительно того, совершался ли им именно договор дарения ответчице и (или) именно дома и земельного участка в ст. Каневской по ул. Комарова, 49.
Истец, как в иске, так и в суде не оспаривает, что при совершении договора он полностью осознавал, что совершал именно договор дарения ответчице именно дома и земельного участка «адрес», из чего следует, что заблуждение истца не могло иметь существенного значения. Заблуждение, о котором указывает истец (побудительные доводы заключить договор дарения ввиду его отъезда в г. Москву на заработки ), есть не что иное, как мотивы, побудившие истца заключить сделку. В силу прямого указания в законе заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, в связи с чем, оспариваемый договор дарения не может быть признан недействительным на основании ч.1 ст.178 ГК РФ как совершенный под влиянием заблуждения.
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из утверждений истца следует, что побуждая его к заключению договора дарения обещая счастливую семейную жизнь в будущем, истица тем самым обманула его, поскольку имела лишь цель приобрести право собственности на дом и земельный участок. Доказательством обмана истец считает то обстоятельство, что ответчица месяц назад подала иск о признании его утратившим право пользования спорным домом.
Даже при доказанности достоверности данных утверждений истца, обещания ответчицей счастливой семейной жизни в будущем не могут признаваться судом обманом истца и основанием признания недействительным договора дарения. Утверждение истца о цели ответчицы лишь приобрести право собственности на дом и земельный участок без намерения сохранить семейную жизнь основано исключительно на предположении истца. Согласно пояснению как ответчицы, так и самого же истца, после расторжения брака в 2007г., они продолжали проживать одной семьей до настоящего времени, и только около месяца назад, когда фактические отношения полностью прекратились, ответчица подала иск о признании истца утратившим право пользования спорным домом, что является ее правом, предусмотренным законом, осуществление ответчицей этого права не может признаваться судом доказательством умысла ответчицы на приобретение права собственности на дом и земельный участок, а прекращение семейных отношений сторон не является основанием расторжения договора.
Утверждение истца, как на одно из оснований для расторжения договора (кроме заблуждения и обмана) - его сложившееся тяжелое материальное положение, также не предусмотрено законом, поскольку на момент совершения сделки стечения тяжелых обстоятельств у истца не было, на крайне невыгодных для него условиях( чем могла бы воспользоваться ответчица) сделка не заключалась, тяжелое материальное положение, согласно пояснений самого же истца, сложилось у него только в настоящее время.
Таким образом, истцом фактически не представлено доказательств, на основании которых оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным как совершенный под влиянием заблуждения или обмана, либо как кабальная сделка.
Согласно ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Иванова Е.А. к Ивановой И.В. о признании договора дарения недействительным отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья